Ухвала суду № 78377496, 06.12.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

06.12.2018 Справа № 905/1444/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Конько В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної Азовської морської екологічної інспекції, м. Генічеськ

до Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь

про стягнення 10 831,94 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від позивача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна Азовська морська екологічна інспекція, м. Генічеськ звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь, відповідач про стягнення 10831,94грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1444/18; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розпорядженням керівника апарату №01-01/816 від 22.10.18 у зв'язку із закінченням повноважень судді Ніколаєвої Л.В. призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1444/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 по справі №905/1444/18 визначено суддю Г.Є. Курило.

Ухвалою суду від 23.10.2018 прийнято справу № 905/1444/18 до провадження судді Курило Г.Є., вирішено справу №905/1444/18 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

29.10.2018 до господарського суду Донецької області від Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь надійшло клопотання про закриття провадження у справі через відсутність предмету спору, оскільки відповідач добровільно сплатив позивачу збитки, що заподіяні природному середовищу у розмірі 10831,94грн., а також судовий збір. В підтвердження наданого клопотання відповідач надав платіжні доручення №4500082543 від 21.09.2018 на суму 10831,94грн. та №4500093673 від 23.10.2018 на суму 1762,00грн.

Представник позивача в підготовче засідання 06.12.2018 не з’явився, на електронну адресу суду надіслав пояснення від 03.12.2018 № 8/01-18/2451 на клопотання відповідача про закриття провадження у справі, в якій зазначено, що сума судового збору у розмірі 1762,00грн., що була сплачена відповідачем, на рахунку позивача відсутня, факт отримання від відповідача грошових коштів в розмірі 10831,94грн. позивач не заперечив.

Положеннями ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Відповідно до п.1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28, електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Однак, подані позивачем пояснення не підписані електронним цифровим підписом уповноваженої особи, тому не може вважатися оригіналом електронного документа.

З надісланих на електронну адресу суду пояснень не вбачається можливості ідентифікувати підписувача, оскільки документ надісланий у вигляді файлу, який не скріплено електронним цифровим підписом, на підставі зазначеного, суд не розглядає пояснення позивача.

Также, суд не розглядає факсограму позивача пояснення від 03.12.2018 № 8/01-18/2451 на клопотання відповідача, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено направлення пояснень у вигляді факсограм.

Відповідач в підготовче засідання не з’явився, на адресу суду надіслав докази направлення клопотання про закриття провадження у справі на адресу позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, дослідивши платіжне доручення №4500082543 від 21.09.2018 на суму 10831,94грн. суд дійшов висновку, що у зв’язку зі сплатою відповідачем заявленої до стягнення суми завданих збитків, за даними позовними вимогами відсутній предмет спору, а тому з огляду на встановлені обставини справи, суд задовольняє клопотання відповідача та закриває провадження у справі №905/1444/18 на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зокрема закриття (припинення) провадження у справі.

За таких обставин, керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь про закриття провадження у справі через відсутність предмету спору.

Закрити провадження у справі №905/1444/18 за позовом Державної Азовської морської екологічної інспекції, м. Генічеськ до Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь про стягнення 10831,94грн. у з'вязку з відсутністю предмету спору.

Ухвала набрала законної сили 06.12.2018 та підписана 06.12.2018.

Відповідно до п.17.5 п.17 Розділу XI “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Г.Є. Курило