Рішення № 78377472, 07.12.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018

м. Дніпро

Справа № 904/4234/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний трест "ДНІПРО-ІНВЕСТ-БУД" (49069, м. Дніпро, вул. Карла Лібкнехта, буд. 58/1; ідентифікаційний код 30375573) в особі Дніпровської філії №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча будівельна компанія "Дніпро-Інвест-Буд" (49000, м. Дніпро, вул. Осіння, б. 2а; ідентифікаційний код 39565609)

до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75А; ідентифікаційний код 40506248)

про стягнення 88 327 грн. 17 коп.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча будівельна компанія "Дніпро-Інвест-Буд" в особі Дніпровської філії №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча будівельна компанія "Дніпро-Інвест-Буд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4170/18 від 19.09.2018р.), в якій просить суд стягнути з відповідача - Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради 88 327 грн. 17 коп., що складає: 86 056 грн. 98 коп. - основної заборгованості за послуги, надані відповідно до умов Договору від 20.11.2017р. №192пд/17, 1 246 грн. 11 коп. - 3% річних та 1 024 грн. 08 коп. – інфляційних втрат.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018р. позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 7 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Від позивача засобами поштового зв'язку надійшла заява (вх.№43053/18 від 04.10.2018р.) про усунення недоліків, та виконання вимог ухвали суду від 24.09.2018р. у справі № 904/4234/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Сторони своїм правом на подання до суду документів, визначених статтями 165-167, 251 Господарського процесуального кодексу України, не скористались, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення позивачу - 19.10.2018р. ухвали суду від 09.10.2018р. про відкриття провадження у справі та поштовим повідомленням направленим на адресу відповідача (зазначену у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб–підприємців та громадських формувань) та врученим відповідачу - 16.10.2018р.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ухвала суду була надіслана учасникам процесу завчасно на їх юридичні адреси, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідного судового процесуального документу. За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення сторін про відкриття провадження у справі та про необхідність подання витребуваних судом документів.

При цьому, стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов’язків щодо доказів.

Таким чином, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів і заперечень.

Частиною 1 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Проте, відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у раз ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Тому суд розглядає справу без призначення судового засідання та виклику сторін за наявними у ній матеріалами і документами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017р. між відповідачем – Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради, як замовником, та позивачем – Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний трест "Дніпро-Інвест-Буд", як підрядником, було укладено договір №192пд/17 (надалі – Договір), відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується з урахуванням поточного фінансування виконати роботи, відповідно до кошторису по об’єкту: «Капітальний ремонт приміщень КЗО «СЗШ №128» ДМР» за адресою: м. Дніпро, вул. Гавриленка, 4 (ДК 021:2015 – 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), замовник – прийняти і оплатити такі роботи.

Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін і діє до 31.12.2017 та до повного виконання бюджетних зобов’язань; у разі невиконання сторонами умов цього договору в установлений термін він діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань, що не звільняє сторони від відповідальності за невиконання взятих на себе зобов’язань за цим договором (пункт 6.1 Договору).

Відповідно до пункту 2.1, 2.2 Договору ціна договору з урахуванням вимог Бюджетного кодексу України виключно при наявності відповідного бюджетного призначення 413 723 грн. 00 коп. у тому числі ПДВ 20%: 68 953 грн. 83 коп.; капітальні видатки на 2017 рік становлять 413 723 грн. 00 коп. у тому числі ПДВ 20%: 68 953 грн. 83 коп.; остаточна вартість всього комплексу робіт, вказаних у пункті 1.1, визначається за фактом виконання підрядником всіх робіт по договору, згідно з актами виконаних робіт, що надаються підрядником і підписуються замовником.

Підрядник не може змінювати ціну на роботи, крім випадків коригування ціни Договору згідно з чинним законодавством України; ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін; ціна договору відповідає вартості виконання робіт за цим договором відповідно до розрахунку договірної ціни; розрахунок договірної ціни здійснено у відповідності до Правил визначення вартості будівництва, листів роз’яснень Мінрегіонбуду України та з урахуванням фактичних витрат (вартості матеріалів, виробів), підтверджених відповідними документами, в межах затвердженої кошторисної вартості виконання робіт (пункт 2.5, 2.6 Договору).

Згідно з пунктом 2.3 Договору попередня оплата підряднику на придбання будівельних матеріалів перераховується замовником у розмірі 30% від суми, указаної в пункті 2.2 Договору згідно з ПКМУ №1764 від 27.12.2001 року та ПКМУ №117 від 23.04.2014, а саме: 124 116,90 грн., у тому числі ПДВ 20% 20 686,15 грн.; генеральний підрядник зобов’язується використати одержаний аванс на придбання матеріалів протягом 40 календарних днів, але не пізніше 25.12.2017р. після отримання авансу; по закінченні терміну, невикористана сума авансу повертається замовнику з нарахуванням штрафних санкцій 120% від облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

На виконання умов Договору відповідачем здійснена попередня оплата позивачу на придбання будівельних матеріалів у розмірі 124 116 грн. 90 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 30.11.2017р. №1335121 (а.с.35).

За приписами пункту 3.2 Договору підрядник на підставі факту виконання робіт складає акти виконаних робіт у відповідності до правил призначення вартості будівництва за формою №КБ-2в та довідку за формою №КБ-3 і передає належно оформлені документи на розгляд замовнику; замовник впродовж 3-х робочих днів перевіряє документи, і в разі їх відповідності та при наявності на казначейському рахунку замовника бюджетних коштів цільового призначення підписує їх, а у разі не підписання обґрунтовує причину відмови, та причиною відмови може бути повна відсутність (або недостатній обсяг) бюджетних коштів на казначейському рахунку замовника.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що бюджетне зобов’язання за договором виникає у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань.

Відповідно до пункту 3.1 Договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником виконаних робіт після підписання сторонами акту виконаних робіт в гривнях на розрахунковий рахунок підрядника в рамках надходження бюджетних асигнувань на дані роботи на казначейський рахунок замовника.

Як вбачається на виконання умов Договору позивачем було виконано ремонтні роботи на загальну суму 423 226 грн. 99 коп. та надано для підпису відповідачу наступні акти КБ-2в та довідки КБ-3:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року та акт від 18.12.2017р. №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на загальну суму 213 053 грн. 11 коп. (а.с.19-25);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року та акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на загальну суму 210 173 грн. 88 коп. (а.с.26-34).

Вказані акти підписані відповідачем без будь-яких зауважень.

Відповідно до підпункту 7.1.1 Договору замовник зобов’язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи (в разі наявності та відповідно до суми цільових бюджетних коштів на казначейському рахунку замовника).

Як вбачається, відповідачем частково оплачені виконані роботи на суму 213 053 грн. 11 коп., про що свідчить платіжне доручення від 27.12.2017р. №1339026 (а.с.36).

Таким чином, з урахуванням попередньої оплати та часткової сплати за виконані роботи заборгованість відповідача перед позивачем становить 86 056 грн. 98 коп.

Пунктом 3.5 Договору сторони погодили, що замовник не несе майнової відповідальності перед підрядником за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у разі затримки фінансування з бюджету або коригування відповідних програм бюджету, та зобов’язується оплатити виконані роботи протягом 40 днів з моменту отримання відповідного фінансування з бюджету на свій казначейський рахунок.

При цьому, відповідачем підписані акти приймання виконаних робіт та підтверджено наявність бюджетних грошових коштів на казначейському рахунку для розрахунків з позивачем.

Крім того, згідно з пунктом 2.7 Договору у разі зміни бюджетного призначення на фінансування об’єкта на 2017 рік сторони вносять відповідні зміни до Договору шляхом укладання додаткового правочину на коригування договірної ціни, підписаного обома сторонами.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження того, що відповідач повідомляв позивача про будь-які зміни бюджетного призначення фінансування або про відсутність необхідних грошових коштів, а також докази в підтвердження надання відповідачем позивачу будь-яких пропозицій щодо укладення додаткової угоди до Договору у зв'язку зі зміною бюджетного призначення на фінансування об’єкта.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, строк оплати за виконані роботи вважається таким, що настав.

Відповідач доказів належного виконання своїх зобов'язань по вищезазначеному Договору на момент розгляду спору до господарського суду не надав.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За невиконання чи неналежне виконання зобов’язань за Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та Договором; у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов’язань при виконанні робіт за бюджетні кошти підрядник сплачує замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі, передбаченому статтею 231 Господарського кодексу України.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, згідно розрахунку інфляційні нарахування становлять 1 024 грн. 08 коп. (з березня 2018р. по серпень 2018р.), а річні – 1 246 грн. 11 коп. (з 28.02.2018р. по 27.08.2018р.).

Вiдповiдно до статтi 617 Цивільного кодексу України, статтi 218 Господарського кодексу України та рiшення Європейського суду з прав людини у справi “Терем ЛТД, Чечеткiн та Олiус проти України” вiд 18.10.2005 вiдсутнiсть бюджетних коштiв не виправдовує бездiяльнiсть вiдповiдача та не є пiдставою для звiльнення вiд вiдповiдальностi за порушення зобов’язання. До того ж, суд відзначає, що між сторонами виникли господарські відносини, а приписи Господарського кодексу України не передбачають привілейованого становища суб'єктів господарювання, які фінансуються за рахунок бюджету, по відповідальності за порушення зобов'язань.

Вказане вiдповiдає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах від 15.05.2012 року у справі № 11/446, від 12.04.2017 року по справі №906/1072/15 та у постанові Вищого господарського суду України від 25.12.2014 року у справі № 914/3188/14.

Аналіз вказаних постанов та умов договору по справі, надає підстави для висновку, що діюче законодавство України не містить будь-яких особливих вимог до договорів, які укладаються суб’єктами підприємництва з бюджетними установами, виконання договору повинно здійснюватися на загальних підставах. Відповідач, як бюджетна установа не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов’язання.

При цьому, наявність у договорі застереження про звільнення покупця від відповідальності за порушення термінів оплати товару у випадку затримки бюджетного фінансування не звільняє його від відповідальності, встановленої частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки норма є імперативною та не передбачає ніяких виключень незалежно від причин прострочення виконання грошового зобов’язання.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати у розмірі 1 762 грн. 00 коп. слід покласти на відповідача.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75А; ідентифікаційний код 40506248) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний трест "ДНІПРО-ІНВЕСТ-БУД" (49069, м. Дніпро, вул. Карла Лібкнехта, буд. 58/1; ідентифікаційний код 30375573) в особі Дніпровської філії №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча будівельна компанія "Дніпро-Інвест-Буд" (49000, м. Дніпро, вул. Осіння, б. 2а; ідентифікаційний код 39565609) 86 056 (вісімдесят шість тисяч п’ятдесят шість) грн. 98 коп. – заборгованості, 1 024 (одна тисяча двадцять чотири) грн. 08 коп. – інфляційних нарахувань, 1 246 (одна тисяча двісті сорок шість) грн. 11 коп. - річних та 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. – витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до частини 4 статті 240 ГПК України,

07.12.2018р.