Ухвала суду № 78377458, 04.12.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04.12.2018м. ДніпроСправа № 904/5971/17

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксон" (49000, м. Дніпро, вул. Рогальова, 28; ідентифікаційний код 24423171)

про стягнення 91 831 104 грн. 03 коп.

Головуючий суддя Загинайко Т.В.

Члени колегії - судді Євстигнеєва Н.М.,

ОСОБА_1

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 26.09.2018р. № 4237-К-О, представник;

від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 банк "Приватбанк" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксон" (вх.№1562/18 від 15.01.2018р.) з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (в порядку частини 2 статті 46 ОСОБА_4 процесуального кодексу України) 91 831 104 грн. 03 коп., що складає 10 233 489 грн. 32 коп. - заборгованості за кредитом, що був наданий відповідно до умов кредитного договору від 18.05.2006р. №2Д092Г, 3 230 278 грн. 24 коп. – заборгованості по процентам за користування кредитом, 859 018 грн. 70 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 73 134 455 грн. 67 коп. - винагороди за користування кредитом, 1 000 грн. 00 коп. - штрафу, фіксованої частини та 4 372 862 грн. 10 коп. - штрафу, відсотку від суми позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018р. у справі №904/5971/17 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено.

Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надіслав на адресу суду клопотання (супровідний лист вх.№16468 від 17.04.2018р.) про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

ОСОБА_4 суду Дніпропетровської області від 19.04.2018р. у Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз витребувано справу №904/5971/17 для розгляду вищевказаного клопотання.

В подальшому Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України на адресу суду було спрямовано лист (вх.№16697/18 від 17.04.2018р.), в якому повідомлено, що експертизу може бути проведено в строк, що перевищує 90 календарних днів, запропоновано погодити зазначений строк та, у разі згоди, погодження - забезпечити виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Діксон" попередньої оплати експертизи згідно рахунку на оплату від 30.03.2018р. №287.

Господарським судом Дніпропетровської області було повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Діксон" (лист від 18.04.2018р. №904/5971/17/12703/18) щодо необхідності здійснити попередню оплату вартості експертизи та спрямовано копію рахунку від 30.03.2018р. №287.

Також листом від 20.04.2018р. №904/5971/17/13188/18, спрямованим на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, Господарським судом Дніпропетровської області погоджено проведення експертного дослідження у строк, що перевищує 90 календарних днів та повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Діксон" про необхідність здійснення попередньої оплати вартості експертизи відповідно до рахунку від 30.03.2018р. №287.

Супровідним листом (вх.№22179/18 від 24.05.2018р.) Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернув на адресу суду матеріали справи №904/5971/17, у якому повідомляє, що протягом сорока п'яти календарних днів справа повинна бути повернута на адресу інституту, у разі не виконання провадження по справі буде припинено без виконання.

Відповідач у клопотанні (вх.№20258/18 від 14.05.2018р.) про продовження строку на оплату вартості судової експертизи, в якому просить суд продовжити встановлений процесуальний строк для попередньої оплати вартості експертизи по справі №904/5971/17 до 23.10.2018р., посилаючись на те, що: - станом на 11.05.2018р. позивач не веде господарської діяльності і має в своєму розпорядженні власних грошових коштів в сумі 18 000 грн.; - з метою отримання необхідної суми для оплати послуг судового експерта позивач вимушений вживати заходи щодо залучення коштів від інших суб'єктів господарювання; - відсутність коштів для оплати вартості проведення експертизи за відсутності у розпорядженні відповідача вказаної суми коштів ставить у вкрай не рівне процесуальне становище з позивачем.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018р. у справі №904/5971/17 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Діксон" у задоволенні клопотання про продовження строку на оплату вартості судової експертизи.

Позивач у клопотанні (вх.№26428/17 від 19.06.2018р.) про продовження строку підготовчого провадження, продовження строку, встановлення додаткового строку для надання доказів та направлення іншому учаснику (експерту) запитань просить за необхідності продовжити підготовче засідання по справі №904/5971/17 на 30 днів, визнати поважними причини невиконання позивачем вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2018р. по справі №904/5971/17, продовжити встановлений судом процесуальний строк на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2018р. по справі №904/5971/17, направити на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та/або безпосередньо судовому експерту ОСОБА_5 запитання позивача та/або відповідною ухвалою суду уповноважити позивача подати на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та/або безпосередньо судовому експерту ОСОБА_5 відповідні запитання, а саме: 1) Станом на яку дату необхідно надати Інструкцію про проведення розрахунково-касових операцій з юридичними особами? 2) Станом на яку дату дії необхідно надати Керівництво по кредитним процедурам (Положення про кредитування юридичних осіб)? 3) Яку саме інформацію повинен містити розрахунок сукупної вартості за кредитним договором від 18.05.2006р.? 4) Згідно з якими нормативними документами позивач повинен робити розрахунок загальної вартості кредиту юридичної особи?

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018р. у справі №904/5971/17 клопотання позивача було задоволено, підготовче провадження продовжено до 18.07.2018р. та оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 04.07.2018р.

Відповідач у клопотанні (вх.№26436/18 від 19.06.2018р.) про врегулювання спору по справі №904/5971/17 за участю судді просить відкласти розгляд справи №904/5971/17 до отримання (надходження на адресу суду) відповіді від Правління ПАТ КБ "ПриватБанк" на письмову пропозицію ТОВ "Діксон" від 18.06.2018р. №180618 "Щодо врегулювання спору по справі №904/5971/17 за участю судді" та за наслідками отримання позитивної відповіді від Правління ПАТ КБ "ПриватБанк" на письмову пропозицію ТОВ "Діксон" від 18.06.2018р. №180618 "Щодо врегулювання спору по справі №904/5971/17 за участю судді" - постановити ухвалу про проведення процедури врегулювання спору за участю судді у справі №904/5971/17 з одночасним зупиненням провадження.

Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018р. клопотання відповідача залишається на розгляді і буде розглянуто судом після проведення призначеної у справі судової експертизи.

Позивач у клопотанні (вх.№27920/18 від 26.06.2018р.) про продовження строку, встановлення додаткового строку для надання доказів та отримання від іншого учасника (експерта) відповідей на запитання просить визнати поважними причини невиконання позивачем вимог ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2018р. та від 19.06.2018р. у справі №904/5971/17, а також просить продовжити встановлений судом процесуальний строк на виконання вимог ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2018р. та від 19.06.2018р. у справі №904/5971/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018р. у справі №904/5971/17 клопотання позивача було задоволено, підготовче провадження продовжено до 18.07.2018р. та оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 04.07.2018р.

У зв'язку з терміновою відпусткою головуючого судді Загинайко Т.В., судове засідання призначене на 04.07.2018р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018р. перенесено на 05.07.2018р. о 11:30 год.

Позивач у клопотанні (вх.№29123/18 від 05.07.2018) про продовження строку, встановлення додаткового строку для надання доказів та отримання від іншого учасника (експерта) відповідей на запитання, передачу справи експерту позивач повідомив суд про те, що:

- ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018р. по справі №904/5971/17 22.06.2018р. подана до канцелярії Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, а 26.06.2018р. до канцелярії Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз подана заява позивача №б/н від 26.06.2018р. "Про надання відповіді на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018р. по справі №904/5971/18;

- станом на 04.07.2018р. на адресу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк "Приватбанк" та/або його представника ОСОБА_2 відповідь від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз не надходила та/або вручена не була. Проте, 05.07.2018р. телефоном (056-778-32-07) завідувач лабораторією Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз пані ОСОБА_6 повідомила, що "станом на сьогоднішній день відповідний лист переданий до канцелярії, проте ще не підписаний керівництвом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, а судовий експерт ОСОБА_5 перебуває на лікарняному;

- представника позивача ОСОБА_6 повідомила про те, що, по-перше, для надання відповідей на поставлені запитання Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз необхідні в наявності матеріали справи №904/5971/17, а, по-друге, акцентувала увагу на тому, що станом на 05.07.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Діксон" не проведена оплата за проведення судової експертизи, що також підтверджується повідомленням Господарського суду Дніпропетровської області (лист від 18.04.2018р. №904/5971/17/12703/18) Товариству з обмеженою відповідальністю "Діксон", щодо необхідності здійснити попередню оплату вартості експертизи зі спрямування копії рахунку №287 від 30.03.2018р., клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксон" (вх.№20258/18 від 14.05.2018р.) про продовження строку на оплату вартості судової експертизи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018р. по справі №904/5971/18 про відмову у продовженні процесуальних строків;

- відповідний запит щодо надання відповідальним позивачу витребуваних документів затверджений 02.07.2018р. та перебуває в стадії виконання.

До канцелярії суду на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018р. електронною поштою надійшов лист (вх.№29142 від 05.07.2018р.) від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз без підпису директора, в якому Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз зазначено наступне:

- 15.05.2018р. на виконання листа Господарського суду Дніпропетровської області №904/5971/17/12935/18 від 19.04.2018р. матеріали справи №904/5971/17 без припинення проведення судової-економічної експертизи №1603/1604-18 повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області;

- без матеріалів справи №904/5971/17 та документів, що в них містяться надати повні та обґрунтовані відповіді на поставлені перед експертом питання в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018р. не надається за можливе;

- листом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №09/1603/1604/1428 від 04.04.2018р. на адресу Господарського суду Дніпропетровської області та адресу платника було направлено рахунок №287 від 30.03.2018р. для попередньої оплати експертизи, однак станом на 03.07.2018р. оплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Діксон не здійснено".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018р. провадження у справі №904/5971/17 зупинено, направлено матеріали справи на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для завершення експертного дослідження, призначеного ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018р., клопотання Приватного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк "Приватбанк" від 05.07.2018 р. у продовженні строків для надання додаткових документів, витребуваних експертом, - задоволено та зобов'язано Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз надати відповіді на запитання, поставлені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018р. у справі №904/5971/17.

Супровідним листом від 20.08.2018р. №1603/1604-18 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомлено, що експертне провадження №1603/1604-18 по господарській справі №904/5971/17 припинено без виконання, у зв'язку із несплатою вартості робіт по виконанню експертизи, відповідно до рахунку №287 від 30.03.2018р.

ОСОБА_4 суду Дніпропетровської області від 21.08.2018р. повідомлено, що у зв'язку з перебуванням судді Загинайко Т.В. у відпустці з 07.08.2018р. по 07.09.2018р. питання щодо поновлення провадження у справі буде вирішено після закінчення відпустки.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018р. № 668 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/5971/17, у зв'язку з находженням на лікарняному члена колегії - судді Юзикова С.Г.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2018р. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя - Загинайко Т.В., члени колегії - Назаренко Н.Г., Євстигнеєва Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2018р. поновлено провадження у справі № 904/5971/17, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 11.10.2018р. о 15:00 год.

Позивач надав заяву (вх.№44377/18 від 11.10.2018р.) про зміну найменування позивача по справі № 904/5971/17, а саме - змінено найменування позивача на Акціонерне Товариство ОСОБА_3 "ПриватБанк", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1 від 29.08.2018р.

Відповідач у клопотанні (вх.№44281/18 від 11.10.2018р.), просить суд надати представнику ТОВ "Діксон" додатковий час для надання обґрунтованого та вмотивованого заперечення на позовну заяву АТ "КБ "ПриватБанк" по справі № 904/5971/17 та надання доказів, у зв'язку з чим, відкласти розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 01.11.2018р. о 15:00 год.

Відповідач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням (вх.№47746/18 від 01.11.2018р.), в якому просить долучити документи первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують виконання умов договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 08.11.2018р. о 11:30 год.

Позивач у клопотанні (вх.№48573/18 від 08.11.2018р.) про продовження строку, встановлення додаткового строку для надання доказів просить визнати поважними причини невиконання позивачем вимог ухвали суду від 04.06.2018р., продовжити встановлений судом процесуальний строк на виконання вимог ухвали суду від 01.11.2018р. та направити на Товариство з обмеженою відповідальністю "Діксон" запитання позивача, а саме: - чи є у Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксон" та чи подаватиме воно до суду відомості щодо погашення останнім процентів за період з 18.05.2006р. по 15.10.2010р. разом з підтверджуючими первинними документами? - чи є у Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксон" та чи подаватиме воно до суду платіжне доручення про погашення, зокрема відсотків у сумі 346 192,79 грн., здійснене 22.08.2011р.?

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018р. продовжено підготовче провадження до 13.12.2018р., визнано поважними причини невиконання позивачем ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2018р., продовжено встановлений судом процесуальний строк на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2018р., оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 04.12.2018р. о 14:30 год.

Позивач у письмових поясненнях (вх. №52887/18 від 04.12.2018р.) щодо наданих ТОВ "Діксон" документів по справі №904/5971/17 просить прийняти та долучити дані письмові пояснення по справі №904/5971/17, врахувати дані письмові пояснення в ході розгляду справи, позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - відповідач зазначає про погашення тіла та відсотків по кредитному договору №2Д092Г від 18.05.2006р. за період з 18.05.2006р. по 03.07.2018р., при цьому позовні вимоги позивача заявлені станом на 11.04.2017р.; - згідно бухгалтерської довідки ТОВ "Діксон" стосовно погашення заборгованості за кредитним договором №2Д092Г від 18.05.2006р. в період з 18.05.2006р. по 03.07.2018р. було погашено тіло кредиту на суму 176 398 773 грн. 21 коп., проте, по інформації банку в період з 18.05.2006р. по 03.07.2018р. було погашено тіло кредиту на суму 176 375 765 грн. 30 коп., а розбіжність у сумі 23 007 грн. 91 коп. (18 407 грн. 91 коп. 24.03.2018р. та 4 600 грн. 00 коп. 13.04.2018р.) виникла в результаті спрямування цієї суми на погашення пені відповідно до п. 4.0 кредитного договору №2Д092Г від 18.05.2006р., яким визначена послідовність виконання зобов'язання за кредитним договором №2Д092Г від 18.05.2006р.; - у бухгалтерській довідці ТОВ "Діксон" зазначено, що у період з 18.05.2006р. по 03.07.2018р. за кредитною угодою №2Д092Г від 18.05.2006р. було погашено відсотків на суму 8 580 417 грн. 65 коп., проте фактично ТОВ "Діксон" надає платіжні доручення та картку рахунку №684 (проценти) лише з 15.10.2010р., що не охоплює весь період дії договору, оскільки відсутні данні за період з 18.05.2006р. по 15.10.2010р.; - по інформації з банку в період з 18.05.2006р. по 03.07.2018р. було погашено відсотків на суму 14 155 648 грн. 57 коп., а розбіжність в сумі виникла через надання неповної інформації ТОВ "Діксон"; - відповідач також не долучив відповідне платіжне доручення про погашення, зокрема, відсотків у сумі 346 192 грн. 79 коп., здійснене 22.08.2011р.; - надані ТОВ "Діксон" бухгалтерська довідка разом з первинними документами спростовують заперечення ТОВ "Діксон", викладені у відзиві на позов, щодо факту неотримання кредитних коштів, оскільки в сукупності з наявними в матеріалах справи доказами, які надані сторонами випливає, що умови кредитного договору №2Д092Г від 18.05.2006р. виконувались обома сторонами, зокрема, АТ КБ "Приватбанк" здійснював кредитування ТОВ "Діксон", а останній спрямував кредитні кошти на свої рахунки, в результаті чого зменшувалось дебетове сальдо на рахунку, погашались проценти, пеня; - ТОВ "Діксон" вчинило дії, направлені на погашення кредиту та часткове виконання умов кредитного договору №2Д092Г від 18.05.2006р., що свідчить про визнання самим відповідачем факту отримання кредитних коштів від АТ КБ "Приватбанк" та їх використання.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксон" про врегулювання спору по справі №904/5971/17 за участю судді, господарський суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 1 статті 186 ОСОБА_4 процесуального кодексу України встановлено, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Проте, матеріали справи не містять згоди Акціонерного товариства "ОСОБА_3 банк "ПриватБанк" на врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 ОСОБА_4 процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 185 ОСОБА_4 процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом З частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 14.12.2018р. о 12:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 ОСОБА_4 процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Ухвала набирає законної сили 04.12.2018р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

6. Повний текс ухвали підписано 07.12.2018р.

Головуючий суддя Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_1