Ухвала суду № 78377431, 07.12.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07.12.2018 Справа № 904/4713/18

за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області, м. Покров, Дніпропетровської області

до Фізичної особи - підприємця Новицького Володимира Станіславовича, м. Львів

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Покровська міська рада Дніпропетровської області (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області до Фізичної особи - підприємця Новицького Володимира Станіславовича (далі - Відповідач) про зобов'язання ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку площею 301,95 м., яка розташована на території Покровської міської ради Дніпропетровської області по вул. Уральська 1 та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, шляхом знесення забудови.

В підготовче засідання 22.11.2018 з'явились представник позивача - ОСОБА_3 та представник відповідача - ОСОБА_4, який приймав участь в режимі відеоконференції.

Представник Відповідача заперечував проти наявності у ОСОБА_3 відповідних повноважень на представництво інтересів Позивача.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, з метою з'ясування обставин, що свідчать про наявність чи відсутність повноважень представника Позивача в засіданні оголошено перерву до 04.12.2018.

Судом здійснено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до витягу з якого підписантом від Покровської міської ради Дніпропетровської області є ОСОБА_5.

З огляду на те, що довіреність на представництво інтересів, за якою діє ОСОБА_3 підписана ОСОБА_5, суд дійшов висновку про наявність у представника відповідних повноважень.

04.12.2018 представником Відповідача, який приймав участь в засіданні в режимі відеоконференції, заявлено відвід судді.

З метою надання часу представнику для належного оформлення заяви про відвід, судом оголошено перерву до 11.12.2018.

07.12.2018 до суду засобами електронного зв'язку надійшла заява Відповідача про відвід судді, суть якої зводиться до наявності прямої заінтересованості судді у результаті розгляду справи, яка на думку заявника полягає у допуску судом представника Покровської міської ради - ОСОБА_3 до участі у справі. Отже, вказані мотиви свідчать про незгоду Відповідача з процесуальними діями судді.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на те, що відвід заявлено з підстав незгоди сторони із процесуальним рішенням судді Ліпинського О.В., тобто з підстав, які згідно вимог ч. 4 ст. 35 ГПК України не можуть служити підставою для відводу, слід дійти висновку, про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 904/4713/18 до вирішення питання про відвід судді Ліпинського О.В., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений Відповідачем відвід судді Ліпинському О.В. визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Ліпинського О.В. складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський