Рішення № 78377341, 29.11.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 Справа № 904/1565/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Енергопростір", м. Дніпро

про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 6 549 грн. 93 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Енергопростір" (далі - Відповідач) про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 6 549 грн. 93 коп.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АС/8468663), який був укладений між Позивачем та Відповідачем у справі, в рахунок відшкодування шкоди, завданої власнику автомобіля «Мерседес» д.н.з НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що сталася з вини водія екскаватора "JCB-5cx", цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно зазначеного вище полісу, Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 6 549,93 грн.

Зважаючи на приписи п.п. «б» п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Позивач просить стягнути з Відповідача (Страхувальника) в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування, посилаючись на те, що під час скоєнні ДТП водій Відповідача керував транспортним засобом без права на керування ТЗ відповідної категорії.

Ухвалою суду від 07.05.2015 року позовну заяву повернуто без розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 року ухвалу суду від 07.05.2015 року скасовано, справу передано на розгляд господарському суду Дніпропетровської області .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової системи між суддями від 04.07.2018 року позовну заяву передано на розгляд судді Ліпинському О.В.

Ухвалою суду від 06.07.2018 року відкрито провадження у справі зі правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні.

30.08.2018 року прийнято ухвалу, якою призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 13.11.2018 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 29.11.2018 року.

23.11.2018 Позивач подав заяву про розгляд справи в судовому засіданні 29.11.2018 без участі його представника.

Відповідач явку повноваженого представника в підготовчі та судові засідання не забезпечив, відзиву на позов не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи (а.с. 108, 115,116, 125, 128).

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, рішення прийнято без його проголошення, складання повного судового рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2015 року в м. Дніпропетровськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу екскаватора "JСВ-5сх" д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/1169/15-п від 02.03.2015 року встановлено, що причиною ДТП стало те, що водій ОСОБА_2 керуючи екскаватором "JСВ-5сх" д.н.з НОМЕР_2 перед початком руху заднім ходом при виїзді з прилеглої території не переконався в безпеці руху результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1, що призвело, до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Постановою суду ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "JСВ-5сх" д.н.з НОМЕР_2 - Відповідача, була застрахована в страховій компанії Позивача на підставі полісу № АС/8468663.

Власник автомобіля "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" як до Страховика Відповідача про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди, життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Враховуючи викладене, та зважаючи на зібрані документи, відповідно до ст. 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплачено страхове відшкодування на підставі страхового Акту № 150000022706, рахунку СТО та розрахунку страхового відшкодування.

Страхове відшкодування в сумі 6 549,93 грн. було перераховано згідно із заяви потерпілої особи на безготівковий перерахунок, що підтверджується платіжним дорученням №ЗР019467 від 14.04.2015 року.

Таким чином, Позивачем було повністю здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій особі.

Відповідно до підпункту "б" пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Позивач зазначає, що на час скоєння ДТП водій ОСОБА_2 керував екскаватором "JСВ-5сх" д.н.з НОМЕР_2, без відповідної на те категорії, в зв'язку із чим, Позивач набув право регресної вимоги до страхувальника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Енергопростір".

Вимога Позивача про сплату в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 6 549,93 грн., була залишена Відповідачем без відповіді та задоволення, в зв'язку із чим, Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заявлених вимог у зв'язку із не доведенням існування обставин, які згідно вимог підпункту "б" пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дають право страховику на подачу регресного позову.

Враховуючи встановлені судом обставини, предметом доказування по даній справі, є доведення факту, що під час спричинення ДТП, водії застрахованого ТЗ керування ним без права на керування ТЗ відповідної категорії.

В силу вимог ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, є адміністративним правопорушенням, за яке передбачено відповідальність у вигляді штрафу.

Таким чином, допустимими доказом в підтвердження факту керував транспортним засобом без права на керування ТЗ відповідної категорії, є відповідна постанова суду про притягнення винної особи до відповідальності за сконання правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП.

Як вище встановлено судом, постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2015 року у справі № 200/1169/15-п водія, що керував транспортним засобом "JСВ-5сх" д.н.з НОМЕР_2 під час скоєння ДТП, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обставини порушення водієм вимог ст. 126 КУпАП судом не досліджувалися та не встановлювалися.

Згідно ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПУ України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В силу вимог ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В порушенням наведених норм процесуального закону, Позивач не надав суду допустимих доказів в підтвердження існування обставин, на які останній посилається в обґрунтування заявленого позову, а саме, доказів в підтвердження того, що під час спричинення ДТП, водії застрахованого ТЗ керування ним без права на керування ТЗ відповідної категорії, що відповідно виключає підстави для задоволення заявлених вимог в повному обсязі.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 129, 165, 202, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення

Повне рішення складено 07.12.2018

Суддя О.В. Ліпинський