Ухвала суду № 78374789, 06.12.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 200/14852/17

Провадження по справі № 1-кп/367/543/2018

У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді: Шестопалової Я.В.,

при секретарі: Янковому І.Л.,

за участю прокурора Клименко К.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ірпеня матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12017040000000076 від 31.01.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області з Вищого спеціалізованого суду України надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12017040000000076 за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, який спливає 05.12.2018 року. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочину, який є тяжким кримінальним злочином, передбачений ч. 1 ст. 209 КК України, а також наявність ризиків, у зв'язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов'язків, у зв'язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Потерпілі в підготовче судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися СМС-повістками, про причини неявки суду не повідомили.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з'явився, про час, дату та місе розгляду справи повідомити належним чином не вдалося, оскільки останній СМС-повістку не отримав (абонент недоступний), а свідчення про вручення судової повістки направленої поштою до суду не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 заперечували щодо заявленого клопотання прокурором про продовження строків тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено наявність зазначених ним ризиків. Захисник заявив клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на домашній арешт, оскільки ризики наведені прокурором не доведені та обвинувачений раніше не судмий, має місце проживання де може перебувати під домашнім арештом, обинувачений немає на меті ухилятись від суду та впливати на потерпілих та свідків, також зазначили, що ОСОБА_2 вже тривалий час перебуває під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора частково, та про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Стаття 197 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 05.12.2018 року.

Суд заслухавши доводи прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний обвинуваченому у відповідності до вимог п. 4 ст. 183 КПК України та з врахуванням наявності ризиків передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час проведення підготовчого судового засідання судом не відпали. Оскільки обвинувачений, обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, який карається позбавленням волі на строк до 6 років, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватись від суду з метою уникнути покарання за вчинене, незаконно впливати на потерпілого і свідків, які ще не допитувались у судовому засіданні.

Суд не приймає доводи захисника, про можливість заміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м’який, оскільки вони не спростовують доводи прокурора про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України та суду не надано жодних доказів того, що обвинуваченому можливо обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання або реєстрації.

Разом із тим, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, тривалий час перебуває під вартою, має зареєстроване, постійне місце проживання, тому суд приходить до висновку, що на теперішній час наявні лише ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що на даний момент менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов'язків, у зв'язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 30 днів.

Строк дії ухвали суду про тримання під вартою становить 30 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 184, 197, 314-315, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 – задовольнити частково.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу ОСОБА_2 на домашній арешт, - відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» відносно обвинуваченого ОСОБА_2 продовжити на 30 (тридцять) днів.

Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 03.12.2018 року по 01.01.2019 року, включно.

Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 06.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4