Ухвала суду № 78373624, 03.12.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження 2-с/760/57/18

Справа №760/14018/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.06.2018 в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг до ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2018 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 26.06.2018, по справі № 761/14018/18, відповідно до якого:

- стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», код ЄДРПОУ 36844047, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. М.Берлінського, 15 заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 2538 грн. 72 коп., інфляційні нарахування в розмірі 96 грн. 89 коп., 3 % річних у сумі 23 грн. 40 коп.;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь стягувача 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 05.08.2016 у будинку № 55 по вул. Златоустівській у м. Києві було зареєстровано ОСББ «Златодом». 22.07.2017 на Загальних зборах співвласники більшістю голосів прийняли рішення про самозабезпечення потреб співвласників будинку по вул. Златоустівській, 55 з 01.10.2017 відмовитися від послуг ТОВ «Перший український експертний центр». Вказує, що з 01.10.2017 ТОВ «Перший український експертний центр» будинок не обслуговує та не надає житлово - комунальні послуги, а тому підстав для звернення до суду про стягнення заборгованості у останнього немає.

З урахуванням вищенаведеного, просить заяву задовольнити та вирішити питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення судового засідання за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржників проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржників є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу від 02.11.2018 є обґрунтованою, подана з дотриманням строків її подачі, а, отже, підстав відмовити у її задоволенні немає.

Враховуючи вище викладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Що стосується вимог заявника щодо стягнення на її користь витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, з ТОВ «Перший український експертний центр»підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 сума судового збору в розмірі 88,10 грн.

З урахуванням наведеного, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 141, 170, 171 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 26.06.2018, виданий Солом'янським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг до ОСОБА_1.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Букіна