Ухвала суду № 78373363, 06.12.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/51577/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Головинський гранітний кар'єр» про стягнення боргу за договором про поворотну фінансову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), для розгляду якої визначено головуючого суддю, з метою подальшого вирішення питання про відкриття провадження у справі. -

Ухвалою судді 23 жовтня 2018 року позовна заява залишена без руху, з підстав невиконання вимог статті 95, пунктів 3, 7, 8 частини третьої статті 175, частини четвертої статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, та надано заявнику строк у десять днів, для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, відповідно до частини другої статті 185 ЦПК України /а. с. 8-9/.

Засвідчену належним чином копію ухвали судді 23 жовтня 2018 року отримано представником заявника ОСОБА_2 05 листопада 2018 року, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та відомостей за штрихкодовим ідентифікатором з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» /а. с. 11, 12/.

Разом з тим, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали від 23 жовтня 2018 року, а саме до 15 листопада 2018 року (четвер) включно, заявником або його представником недоліки не усунено.

03 грудня 2018 року представник заявника подала до суду клопотання про усунення недоліків, проте долучила лише квитанції про сплату судового збору, не виконавши судове рішення у частині вимог статті 95, пунктів 3, 7, 8 частини третьої статті 175 ЦПК України /а. с. 13/.

Наступного дня, 04 грудня 2018 року, до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян представником заявника подано клопотання про пришвидшення розгляду справи, в обґрунтування якого зазначено, що тривалий розгляд справи може призвести до негативних та неповоротних наслідків для позивача, через те, що дані кошти необхідні для лікування /а. с. 14/. Будь-яких доказів існування зазначених обставин, представником не долучено до свого клопотання.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої ст. 12, частини першої ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною першої ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним, з точки зору його практичного забезпечення: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства («Golder проти Сполученого Королівства»). Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Відповідно до вимог частини третьої ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на те, що судове рішення про залишення позовної заяви без руху, виконано стороною заявника не у повному обсязі, жодних причин неможливості усунення недоліків повністю не наведено, враховуючи, що клопотання від 03 грудня 2018 року подано із пропуском значного строку, встановленого законом, про поновлення якого не заявлено і не вказано поважних причин, з яких він пропущений, за таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 14, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-14, 19, 23, 43, 185, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Головинський гранітний кар'єр» про стягнення боргу за договором про поворотну фінансову допомогу вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 8 810 грн (квитанція № ПН1521980 від 03 грудня 2018 року), що було перераховано: одержувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, МФО 820019, рахунок 31210206026007, призначення платежу: суд. збір за позовом до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І. В. Литвинова