Ухвала суду № 78373279, 19.11.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/57046/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., при секретарі Саницькій Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання заступника начальника четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України Дяченко Олександра Олександровича про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2018 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. надійшло клопотання заступника начальника четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України Дяченко Олександра Олександровича про арешт майна у кримінальному провадженні №42017000000001395 від 12.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001395 від 12.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за пособництва ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватних нотаріусів ОСОБА_10 та ОСОБА_11, державного реєстратора Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_12, а також інших невстановлений на даний час осіб, шляхом обману, заволоділи чужим майном в особливо великих розмірах, а саме приміщеннями багатофункціонального комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з метою його подальшої реалізації іншим особам.

Так, Господарським судом Київської області розглядалася справа № 911/2174/13 за позовом ТОВ КОМПАНІЯ «ГАЛНАФТОІНВЕСТ» (первісний позивач) до Українсько-канадського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛЕВ ЛТД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЖИТЛОКОМУНБУДСЕРВІС» про стягнення 5000,00 грн. штрафу за порушення умов договору. Крім того при розгляді даної справи судом розглядався зустрічний позов Українсько-канадського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛЕВ ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ «ГАЛНАФТОІНВЕСТ» про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном.

За результатами розгляду даної справи суддею Господарського суду Київської області Кошик А.Ю. 02.07.2013 року прийнято Рішення, яким в задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовлено повністю, а позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено в повному обсязі та визнано за Українсько-канадським спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛЕВ ЛТД» (79013, м. Львів, вул. Вербицького, 5/1, код ЄДРПОУ 20774324) право власності на нежитловий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1, а саме на багатофункціональний комплекс загальною площею 172,5 кв.м., баню площею 48,3 кв.м., бесідку площею 27,6 кв.м., гараж площею 8,2 кв.м., альтанку площею 12,7 кв.м. та колодязь об'ємом 3 м/п, а також зобов'язано ТОВ "КОМПАНІЯ «ГАЛНАФТОІНВЕСТ» повернути Українсько-канадському спільному підприємству у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛЕВ ЛТД» вищезазначений багатофункціональний комплекс.

У відповідності до вищевказаного Рішення Господарського суду Київської області Державною реєстраційною службою України 22.01.2014 року за №10155620 зареєстровано право власності на зазначені об'єкти нерухомості за Українсько-канадським спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛЕВ ЛТД».

В подальшому, Київським апеляційним господарським судом 02.09.2014 року прийнято Постанову у справі № 911/2174/13, яким апеляційні скарги Заступника прокурора Київської області та Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері задоволено, а рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2013 року у справі №911/2174/13 скасовано, змінено резолютивну частину рішення та викладено її в наступній редакції: "В задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити повністю. В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовити повністю".

Також, відповідно до Постанови Київського Окружного адміністративного суду від 10.07.2015 року скасовано рішення Державної реєстраційної служби України №10155620 від 22.01.2014 року про державну реєстрацію права власності на багатофункціональний комплекс, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 за Українсько-канадським спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛЕВ ЛТД».

Незважаючи на те, що судовий спір фактично був між двома юридичними особами та Рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2013 року було скасовано 02.08.2016 державним реєстратором Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_12 на підставі підробленого рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/2174/13. було зареєстровано право власності на багатофункціональний комплекс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за фізичною особою - ОСОБА_5

В подальшому, а саме 02.09.2016 року, приватними нотаріусами Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_13 та ОСОБА_11 було посвідчено договори купівлі-продажу багатофункціонального комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 та зареєстровано за останнім право власності на цей комплекс.

В даний час органом досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_5, діючи в інтересах ТОВ "Компанія "Галнафтоінвест" та Українсько-канадського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛЕВ ЛТД», фактичними власниками яких були ОСОБА_4 та ОСОБА_2, за попередньою змовою та за пособництва ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_14, приватних нотаріусів Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_11, ОСОБА_13 та державного реєстратора Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_15, шахрайським шляхом заволоділи багатофункціональним комплексом, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом підробки та надання 04.08.2016 року державному реєстратору для реєстрації рішення господарського суду Київської області у справі № 911/2174/13, резолютивна частина якого не відповідає резолютивній частині рішення у справі №911/2174/13, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, після чого за допомогою нотаріусів ОСОБА_11 та ОСОБА_13 перереєстрували права власності на вищезазначені об'єкти нерухомості на ОСОБА_9, який ще до реєстрації права власності на багатофункціональний комплекс за ОСОБА_5, довіреністю від 17.06.2016 року уповноважив ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 представляти його інтереси.

З урахуванням обставин, зазначених в клопотанні, у досудового розслідування є підстави вважати, що будівлі та приміщення нежитлового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- багатофункціональний комплекс загальною площею 186,2 кв.м;

- баню загальною площею 54,1 кв.м;

- альтанку загальною площею 10 кв.м;

- нежитлову будівлю загальною площею 123,7 кв.м;

- нежитлову будівлю загальною площею 21,8 кв.м., мають доказове значення для встановлення істини по вказаному кримінальному провадженню, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому мають ознаки речових доказів та визнані речовими доказами постановою від 16.11.2018 року.

В клопотанні прокурором зазначено, що з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою забезпечення збереження речових доказів - нерухомого майна, яке є об'єктом кримінально-протиправних дій, набутих кримінально противоправним шляхом, виникла необхідність на час досудового розслідування накласти арешт на нежитлові будівлі та приміщення нежитлового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Від прокурора надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3?1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

В частині заборони будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов'язані із проведенням державної реєстрації ( перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на вищевказане нерухоме майно - відмовити, оскільки клопотання є недостатньо обґрунтоване.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на будівлі та приміщення нежитлового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який перебуває у приватній власності громадянина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, а саме:

- багатофункціональний комплекс загальною площею 186,2 кв.м;

- баню загальною площею 54,1 кв.м;

- альтанку загальною площею 10 кв.м;

- нежитлову будівлю загальною площею 123,7 кв.м;

- нежитлову будівлю загальною площею 21,8 кв.м.

Заборонити ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, його представникам (у тому числі за довіреністю), іншим особам, у володінні, користуванні яких перебуває зазначене нерухоме майно, розпоряджатися ним будь-яким чином.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Г. О. Матійчук