Ухвала суду № 78372891, 06.12.2018, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/5083/18

Справа № 754/7564/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк", третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживача, а саме зобов'язати відповідача здійснити коригування залишку зобов'язань за кредитним договором від 29.10.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та АКБ "ТАС-Комерцбанк", у бік зменшення до 2585, 00 доларів США.

05.12.2018 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майнові права ПАТ "Дельта Банк" за кредитним договором від 29.10.2007 року, укладеним між відповідачем та АКБ "ТАС-Комерцбанк", а також шляхом заборони відповідачам вчиняти дії з продажу прав за кредитним договором від 29.10.2007 року.

05.12.2018 року до суду надійшли заперечення представника ПАТ "Дельта Банк" на заяву представника позивача про забезпечення позову, відповідно до якої представник вважає такий вид забезпечення позову незаконним, а тому просить відмовити у задоволенні заяви.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом позову є зобов'язання відповідача здійснити коригування залишку зобов'язань за кредитним договором від 29.10.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та АКБ "ТАС-Комерцбанк", у бік зменшення до 2585, 00 доларів США.

У письмовому клопотанні позивач вказує, як підставу для накладення арешту на квартиру, можливість продажу на даний час прав за кредитним договором, що у подальшому призведе до неможливості виконання судового рішення чи ускладнення його виконання.

Факт того, що існує ризик здійснення відповідачами дій, направлених на продаж прав за кредитним договором, підтверджується відповідними письмовими доказами, зокрема листом ПАТ "Дельта Банк" від 16.11.2018 року, долученим до заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вимоги діючого законодавства та викладене вище, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки існує ймовірність здійснення відповідачами дій, направлених на продаж прав за кредитним договором від 29.10.2007 року, що підтверджується відповідними доказами, що у подальшому значно ускладнить виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.

Крім того, суд вважає даний вид забезпечення позову співмірним із заявленими позовними вимогами, а також даний вид забезпечення відповідає заявленим позовним вимогам.

Що стосується вимоги представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майнові права ПАТ "Дельта Банк" за кредитним договором від 29.10.2007 року, укладеним між відповідачем та АКБ "ТАС-Комерцбанк", то суд вважає, що у цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки даний вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову - задовольнити частково.

Забезпечити позов у даній справі шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" (код ЄДРПОУ 34047020), уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти дії з продажу прав за Кредитним договором № 27-6/1007/88-419 від 29 жовтня 2017 року, укладеним між ОСОБА_1 та АКБ "ТАС-Комерцбанк".

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.В.Лісовська