Постанова № 78372795, 03.12.2018, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1/754/4/18

Справа №2603/4723/12

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Журавської О.В.,

секретарі судового засідання - Касян А.Р.,

за участі прокурора - Власка В.А.

захисників - адвокатів Божок А.О., Охотніковоі Н.Г. ,Туза А.І.,

перекладача - Іщенко Н.А.

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Котедж-Гроув, громадянина США, неодруженого,

проживаючого в АДРЕСА_6

судимого 09.01.2008 року Конотопським райсудом Сумської

області за ч. 3 ст. 358 КК України до штрафу в сумі 850 грн.,

ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою,

розлученої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_7 не судимої,

ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_6,

уродженки с. Н.Оратаг Мардапертського району Азербайджану,

громадянки України, з вищою освітою, вдови, зареєстрованої

в АДРЕСА_2, проживаючої в АДРЕСА_8, не судимої,

ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_9,

уродженця с. Богачевка Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою,

розлученого, зареєстрованого в АДРЕСА_9

проживаючого в АДРЕСА_10 не судимого,

ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_13,

уродженця м. Лутугине Луганської області, громадянина України,

з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого в

АДРЕСА_11 проживаючого в

АДРЕСА_3, не судимого,

ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_15,

уродженки м. Севастополь, з вищою освітою,

зареєстрованої в АДРЕСА_12

раніше не судимої,

ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_18,

уродженця м. Києва, громадянина України, розлучного, зареєстрованого в АДРЕСА_13 проживаючого в АДРЕСА_14, не судимого,

ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_21,

уродженки м. Злинка Брянської області Росії, громадянки України,

з вищою освітою, одруженої, зареєстрованої в АДРЕСА_15 не судимої,

ОСОБА_23,ІНФОРМАЦІЯ_23,

уродженки п. Коса Гора Тульської області Росії, громадянки України,

з вищою освітою, розлученої, зареєстрованої в АДРЕСА_16 не судимої,

кожного, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 28 ч. 4, 190 ч. 4, 205 ч. 2, 209 ч. 3, 255 ч. 1, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням обвинувачуються ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, кожен, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 28 ч. 4, 190 ч. 4, 205 ч. 2, 209 ч. 3, 255 ч. 1, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України.

Під час попереднього розгляду зазначеної кримінальної справи прокурор просив призначити справу до розгляду по суті, у відповідності до вимог ст.237 КПК України. Підсудні ОСОБА_14 та його захисник, підсудна ОСОБА_17 та її захисник, підсудний ОСОБА_21 та його захисник та підсудні ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_18 просили повернути дану кримінальну справу прокурору, оскільки під час досудового розслідування було грубо порешено іх право на захист та допущені інші порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розглядупо суті.

Вислухавши думки учасників попереднього розгляду з приводу заявлених клопотань, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд дійшов висновку, що кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_14 ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, кожного, за ст. ст. 28 ч. 4, 190 ч. 4, 205 ч. 2, 209 ч. 3, 255 ч. 1, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України підлягає поверненню прокурору, на підставі вимог ст.249-1 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України (в редакції 1960 року) завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

При цьому, ст. 4 КПК України (в редакції 1960 року) визначено, що суд, прокурор, слідчий і орган дізнання зобов'язані в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання, а ст. 5 цього ж Кодексу передбачено, що ніхто не може бути притягнутий як обвинувачений інакше ніж на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 21 КПК України (в редакції 1960 року) визначає, що підозрюваному, обвинуваченому і підсудному забезпечується право на захист, особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор, суддя і суд зобов'язані до першого допиту підозрюваного, обвинуваченого і підсудного роз'ясняти їм право мати захисника і скласти про це протокол, а також надати підозрюваному, обвинуваченому і підсудному можливість захищатися встановленими законом засобами від пред'явленого обвинувачення та забезпечити охорону їх особистих і майнових прав.

Так, відповідно до ст. 249-1 КПК України (в редакції 1960 року) суддя своєю постановою повертає справу прокуророві у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги статей 228-232 цього Кодексу, для усунення виявлених порушень.

Відповідно до вимог п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 8 "Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві" суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб постанова про притягнення як обвинуваченого була конкретною за змістом. Зокрема, в описовій її частині зазначаються: злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа; час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому; стаття (частина, пункт статті) кримінального закону, якою передбачений цей злочин. Недодержання органами досудового слідства вимог статей 132 і 142 КПК України (в редакції 1960 року) може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування. Обвинувальний висновок має відповідати вимогам ст. 223 КПК України (в редакції 1960 року). Невідповідність обвинувального висновку положенням цієї статті може бути підставою для повернення справи прокурору для складення нового обвинувального висновку (ст. 249-1 КПК України (в редакції 1960 року)).

Водночас, склавши обвинувальний висновок, слідчий направляє справу прокуророві, що визначено ст. 225 КПК України (в редакції 1960 року).

Рекомендаціями, що містяться у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 6 "Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції" від 30 травня 2008 року N 6 передбачено, що суттєвими порушеннями при складанні обвинувального висновку, правильність якого повинен перевірити прокурор, слід вважати такі порушення вимог статей 223, 224 КПК України (в редакції 1960 року), які виключають можливість здійснення обвинуваченим свого захисту і можливість прийняття судом законного рішення у справі з урахуванням такого обвинувального висновку. Зокрема, такі порушення мають місце у випадках, коли в обвинувальному висновку містяться положення, що суперечать одне одному; обвинувачення, викладене в обвинувальному висновку, є неконкретним або не збігається з обвинуваченням, викладеним у постанові про притягнення особи як обвинуваченого; коли обвинувальний висновок містить недопустиму натуралізацію опису злочину, зокрема статевого; коли обвинувальний висновок не підписаний слідчим; коли в обвинувальному висновку відсутні дані про місце перебування обвинувачених, дані про потерпілого, якщо той встановлений по справі; коли в обвинувальному висновку не зазначені докази, що зібрано у справі, і доводи, висунуті кожним з обвинувачених на свій захист, з результатами їх перевірки; коли в обвинувальному висновку немає посилань на аркуші справи; коли до обвинувального висновку не долучені передбачені законом додатки тощо. Правильною є практика тих суддів, які, повертаючи справу прокурору на підставі статті 249-1 КПК, розцінюють як суттєві такі порушення, допущені прокурором при виконанні ним вимог статей 228-232 КПК: затвердження ним обвинувального висновку, який складений із суттєвими порушеннями вимог кримінально-процесуального закону або містить недопустиму натуралізацію опису злочину; направлення справи до суду з незатвердженим обвинувальним висновком; направлення справи до суду за наявністю невирішених письмових вказівок прокурора органові дізнання або слідчому про проведення додаткового розслідування, крім випадків, коли виконати зазначені у вказівках процесуальні дії неможливо; складання нового обвинувального висновку, який не відповідає вимогам статей 223, 224 КПК; зміна постановою обвинувального висновку з істотною зміною обвинувачення за фактичними обставинами чи із застосуванням статті кримінального закону з більш суворою санкцією без повернення справи слідчому для додаткового розслідування і пред'явлення нового обвинувачення; невирішення скарг учасників процесу на дії слідчого; затвердження обвинувального висновку не тим прокурором, якому надано таке право, тощо. При незгоді зі зміною прокурором обвинувачення під час затвердження обвинувального висновку на менш тяжке чи з виключенням з обвинувального висновку окремих пунктів, епізодів обвинувачення суддя не вправі повертати справу прокурору на підставі статті 249-1 КПК для поновлення попереднього обвинувачення, а повинен проводити попередній розгляд справи в межах зміненого обвинувачення. Виходячи зі змісту статті 249-1 КПК повернення справи прокурору для усунення виявлених суттєвих порушень вимог статей 228-232 КПК може мати місце як за клопотанням учасників процесу, так і за ініціативою судді, але таке повернення справи можливе лише на стадії попереднього розгляду кримінальної справи. У разі виявлення зазначених порушень на стадії судового розгляду справа підлягає направленню на додаткове розслідування відповідно до вимог статті 281 КПК з мотивів неправильності досудового слідства. Необхідно мати на увазі, що суддя не вправі зі стадії попереднього розгляду повернути справу прокурору на підставі статті 249-1 КПК для проведення додаткових слідчих дій.

Разом з цим, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року N 2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" роз'яснено, що питання про те, чи перешкоджає порушення закону, допущене під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, її призначенню до судового розгляду, вирішується залежно від того, наскільки істотним воно було, до ущемлення яких прав та інтересів учасників процесу воно призвело і чи є можливість поновити ці права й інтереси. Кримінальна справа у будь-якому разі не може бути призначена до судового розгляду, якщо: вона не була порушена або порушена некомпетентною особою; її розслідування провадила не уповноважена на те особа чи особа, яка підлягала відводу; було порушено вимоги КПК про обов'язковість пред'явлення обвинувачення і матеріалів розслідування для ознайомлення; при провадженні дізнання чи досудового слідства було порушено право обвинуваченого на захист або право користуватися рідною мовою чи мовою, якою він володіє, і допомогою перекладача. Допущені при вчиненні окремих слідчих чи процесуальних дій порушення закону, що призвели до ущемлення прав та інтересів учасників процесу, поновити які неможливо, не можуть бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування. За наявності відповідних підстав такі порушення мають тягти визнання доказів недопустимими. Не може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування і недодержання прокурором вимог статей 228-232 КПК (якщо для усунення допущених порушень не потрібно проводити слідчі дії). У таких випадках відповідно до ст. 249-1 КПК суддя повертає справу прокурору для усунення недоліків.

Досудове слідство у вказаній кримінальній справі було розпочато22.11.2008 року слідчим відділом Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві. Саме 22.11.2008 р. була порушена перша кримінальна справа № 01-12124 стосовно громадянина США ОСОБА_14 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (т. 1 а.с. 1-2). 24.11.2008 кримінальну справу № 01-12124 прийнято до провадження СУ ГУМВС України в м. Києві.

24.11.2008 р. слідчим відділом Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві порушено кримінальну справу № 04-18881 стосовно ОСОБА_34 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, за фактом використання завідомо підробленого документа. (т. 2 а.с. 37) та24.11.2008 р. слідчим управлінням ГУМВС України в м. Києві порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_14 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358 КК України, за фактом підроблення документа - паспорта громадянина України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб (т. 2 а.с. 41-42.)

24.12.2008 р. кримінальну справу №01-12124 прийнято допровадження ГСУ МВС України (т. 2 а.с. 48).

25.02.2009 р. ГСУ МВС України порушено кримінальну справу № 24-74 відносно ОСОБА_21 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (т. 2 а.с. 63-65).

25.02.2009 р. ГСУ МВС України порушено кримінальну справу № 24-75 відносно ОСОБА_16 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (т. 2 а.с. 68-70)

26.02.2009 р. кримінальні справи за номерами 01-12124, 24-74, 24-75 об'єднані в одне провадження під загальним номером 01-12124 (т. 2 а.с. 73- 74).

01.06.2009 р. ГСУ МВС України порушено кримінальну справу № 24-98 відносно ОСОБА_19, ОСОБА_17 та невстановлених осіб за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яку виділено в окреме провадження з матеріалів кримінальної справи №01-12124 та направлено для провадження досудового слідства до слідчого управління ГУМВС України в Дніпропетровській області (т. 2 а.с. 75-81).

31.07.2009 р. ГСУ МВС України порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_16 та ОСОБА_14 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 209 КК України, яку об'єднано в одне провадження з кримінальною справою № 01-12124 (т. 2 а.с. 98-100).

06.04.2009 р. ГСУ МВС України порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_20 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яку виділено в окреме провадження з матеріалів кримінальної справи № 01-12124 та направлено для провадження досудового слідства до слідчого управління ГУМВС України в м. Севастополі (т. 3 а.с. 1-3).

16.04.2009 р. ГСУ МВС України порушено кримінальну справу № 24-82 відносно ОСОБА_18 і ОСОБА_22 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яку виділено в окреме провадження з матеріалів кримінальної справи № 01-12124 та направлено для провадження досудового слідства до слідчого управління ГУ МВС України в м. Севастополь (т. 3 а.с. 8-10).

03.08.2009 р. слідчим відділом Гагарінського РВ УМВС України в м.Севастополь порушено кримінальну справу № 990707 відносно ОСОБА_18 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах (т. 3 а.с. 73).

31.07.2009 р. слідчим управлінням УМВС України в м. Севастополь порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_25 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України (т. 3 а.с. 82).

29.12.2009 р. слідчим управлінням УМВС України в м. Севастополь порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_25 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України (т. 3 а.с. 167-168).

25.01.2010 р., 01.04.2010 р. слідчим управлінням УМВС України в м. Севастополь порушено сім кримінальних справ відносно ОСОБА_22 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190, ч.3 ст. 190 КК України за фактами заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненого в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб (т. 3 а.с. 192-194, 197-200, 203-206, 209-211, 214-217, 220-222, 237-240, 241-244).

01.04.2010 р. слідчим управлінням УМВС України в м. Севастополь порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_23 та ОСОБА_22 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою вчиненого в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб (т. 4 а.с. 1- 3).

06.04.2009 р. слідчим управлінням УМВС України в м. Севастополь порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_23, ОСОБА_22, ОСОБА_18, ОСОБА_20 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою вчиненого в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб (т. 4 а.с. 95-124).

15.04.2010 р. ГСУ МВС України порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_25, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України (т. 5 а.с. 1-217, т. 6 а.с. 2-221).

15.04.2010 р. ГСУ МВС України порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_25, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України (т. 7 а.с. 1-249, т. 8 а.с. 2-142).

15.04.2010 р. ГСУ МВС України порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_26, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України (т. 8 а.с. 143-147).

15.04.2010 р. ГСУ МВС України порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_27, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України (т. 8 а.с. 148-173).

15.04.2010 р. ГСУ МВС України порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_25, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 за ознаками складу злочину, передбаченого частинами 2 і 3 ст. 358 КК України (т. 8 а.с. 174-176).

15.04.2010 р. кримінальна справа № 01-12124 за обвинуваченням ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 і ч. 3 ст. 358 КК України, та кримінальні справи, порушені відносно ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_26, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 і ч. З ст. 358 КК України, об'єднано в одне провадження під загальним номером № 01-12124 (т. 4 а.с. 249-250).

15.04.2010 р. ОСОБА_14 пред'явлено остаточне обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 і ч. З ст. 358 КК України (т. 186 а.с. 1- 249, т. 187 а.с. 2-249, т. 188 а.с. 2-249, т. 189 а.с. 2-131).

15.04.2010 р. ОСОБА_21 пред'явлено остаточне обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 і ч. 3 ст. 358 КК України (т. 190 а.с. 1-249, т. 191 а.с. 2- 249, т. 192 а.с. 2-249, т. 193 а.с. 2-111).

15.04.2010 р. ОСОБА_16 пред'явлено остаточне обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255,ч. 2 і ч. З ст. 358 КК України (т. 194 а.с. 1-249, т. 195 а.с. 2-249, т. 196 а.с. 2-249, т. 197 а.с. 2-111).

15.04.2010 р. ОСОБА_19 пред'явлено остаточне обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 і ч. З ст. 358 КК України (т. 198 а.с. 1-249, т. 199 а.с. 2- 249, т. 200 а.с. 2-249, т. 201 а.с. 2-122).

15.04.2010 р. ОСОБА_18 пред'явлено остаточне обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 і ч. З ст. 358 КК України (т. 202 а.с. 1-220, т. 203 а.с. 1- 221, т. 204 а.с. 1-221, т. 205 а.с. 1-211).

16.04.2009 р. ОСОБА_17 пред'явлено остаточне обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 і ч. 3 ст. 358 КК України (т. 206 а.с. 1-249, т. 207 а.с. 2- 249, т. 208 а.с. 2-249, т. 209 а.с. 2-109).

16.04.2010 р. ОСОБА_22 пред'явлено остаточне обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 і ч. 3 ст. 358 КК України (т. 210 а.с. 2-231, т. 211 а.с. 2-201, т. 212 а.с. 2-211, т. 213 а.с. 2-197).

17.04.2010 р. ОСОБА_20 пред'явлено остаточне обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 і ч. 3 ст. 358 КК України (т. 214 а.с. 1-249, т. 215 а.с. 2- 249, т. 216 а.с. 2-249, т. 217 а.с. 2-112).

18.04.2010 р. ОСОБА_23 пред'явлено остаточне обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 і ч. 3 ст. 358 КК України (т. 218 а.с. 1-200, т. 219 а.с. 2- 226, т. 220 а.с. 2-222, т. 221 а.с. 1-190).

20.04.2010 р. всім обвинуваченим оголошено про закінчення досудового слідства (т. 223 а.с. 144 - 152).

15.04.2010 р., 16.04.2010 р., 17.04.2010 р. та 18.04.2010 р. всім обвинуваченим було формально пред'явлено остаточне обвинувачення.

Пред'явлення обвинувачення відбувалося без залучення захисників, зокрема, допущені у справу захисники обвинуваченого ОСОБА_19 навіть не були повідомлені про заплановану слідчу дію.

Обвинуваченим не було надано часу на ознайомлення з висунутим обвинуваченням.

Так, ОСОБА_14 пред'явлено остаточне обвинувачення згідно з протоколом на 875 арк. 15.04.2010 р. о 15.20 год. слідчим СОГ ГСУ МВС України ОСОБА_28, при цьому, ОСОБА_14 зазначає, що йому було лише вручено 4 книги обвинувачення. Проте, саме обвинувачення складається з 4-х томів справи, також ОСОБА_14 повинно було бути вручений й переклад обвинувачення на англійську мову, який також складався з 4-х томів. Отже, ОСОБА_14 не було вручено офіційне обвинувачення та тим більш воно не було роз'яснено, натомість ОСОБА_14 було вручено лише переклад обвинувачення на англійську мову (т. 189 а.с. 158).

Оголошення обвинувачення, ознайомлення з цим обвинуваченням на 975 арк. відбулося за 5 хв., оскільки в 15.25 год. 15.04.2010 р. ОСОБА_14 вже було допитано в якості обвинуваченого за обвинуваченням, яке він фізично не міг навіть прочитати. Слідчим для ознайомлення з матеріалами справи було надано всього 5 хвилин, в які увійшов і час на підписання протоколів про роз'яснення прав та протоколу про оголошення про пред'явлення обвинувачення, роз'яснення його суті та вручення копії постанови.

Пред'явлення обвинувачення та допит ОСОБА_14 також відбувалися без участі його захисників. В протоколі про роз'яснення права на захист Флетчер зазначив про порушення його прав, але не відмовився від захисника (т. 189 а.с. 133-136).

Пред'явлення обвинувачення ОСОБА_14 без участі захисника є грубим порушенням вимог п.3 ч. 1 ст. 45 КПК України (1961 року), відповідно до яких участь захисника при провадженні дізнання, досудового слідства і в розгляді кримінальної справи в судді першої інстанції є обов'язковою у справах осіб, які не володіють мовою, якою ведеться судочинство - з моменту затримання особи чи пред'явлення їй обвинувачення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до пункту а) підпункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 28.08.2018 року у справі "Візгірда проти Словеніі", в якій заявник стверджував, зокрема, що його право на справедливий судовий розгляд відповідно до статті 6 Конвенціі було порушено, оскільки він не розумів мови розгляду або наданого йому тлумачення.

15.04.2010 р. слідчим в ОВС ГСУ МВС України в м.Києві Сачко О.Л. пред'явлено остаточне обвинувачення ОСОБА_21 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 і ч. 3 ст. 358 КК України (т. 190 а.с. 1-249, т. 191 а.с. 2-249, т. 192 а.с. 2-249, т. 193 а.с. 2-111) на 855 сторінках у 4-х томах кримінальної справи. Згідно з протоколом про оголошення обвинувачення, роз'яснення його суті та вручення копії постанови від 15.04.2010 р., оголошення обвинувачення було розпочате о 13.40 год. (т. 193 а.с. 112), а вже о 14.00 год 15.04.2010 р. було розпочато допит ОСОБА_21 в якості обвинуваченого (т. 193 а.с. 118). За 20 хвилин ОСОБА_21 фізично не міг ознайомитися з пред'явленим обвинуваченням та підготуватися до захисту від такого обвинувачення.

15.04.2010 р. слідчим в ОВС ГСУ МВС України в м. Києві Сачко О.Л. пред'явлено остаточне обвинувачення ОСОБА_29 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 і ч. 3 ст. 358 КК України (т. 194 а.с. 1-249, т. 195 а.с. 2- 249, т. 196 а.с. 2-249, т. 197 а.с. 2-111) на 855 сторінках у 4-х томах кримінальної справи. Згідно з протоколом про оголошення обвинувачення, роз'яснення його суті та вручення копії постанови від 15.04.2010 р., оголошення обвинувачення було розпочате о 14.15 год. (т. 197 а.с.117), а вже о 14.20 год. 15.04.2010 р. було розпочато допит ОСОБА_29 в якості обвинуваченої (т. 197 а.с. 118). За 5 хвилин ОСОБА_29 фізично не могла ознайомитися з пред'явленим обвинуваченням та підготуватися до захисту від такого обвинувачення.

15.04.2010 р. слідчим в ОВС ГСУ МВС України в м. Києві Сачко О.Л. пред'явлено остаточне обвинувачення ОСОБА_19 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 і ч. 3 ст. 358 КК України (т. 198 а.с. 1-249, т. 199 а.с. 2- 249, т. 200 а.с. 2-249, т. 201 а.с. 2-122) на 838 сторінках у 4-х томах кримінальної справи. Згідно з протоколом про оголошення обвинувачення, роз'яснення його суті та вручення копії постанови від 15.04.2010 р., оголошення обвинувачення було розпочате о 14.40 год. (т. 201 а.с. 128), а вже о 16.05 год. 15.04.2010 р. було розпочато допит ОСОБА_19 в якості обвинуваченого (т. 201 а.с. 129). Пред'явлення обвинувачення ОСОБА_19 15.04.2010 року відбувалося буз участі його захисників, оскільки ОСОБА_19 відмовиться від захисників на час пред'явлення обвинувачення та його допиту за цим обвинуваченням. Проте, в порушення вимог ст. 46 КПК України не зазначені мотиви відмови ОСОБА_19 від захисників, крім того, в протоколі не зазначено, від кого саме із захисників ОСОБА_19 відмовляється (т. 201 а.с. 127).

За 1 год. 25 хв. ОСОБА_19 фізично не міг ознайомитися з пред'явленим обвинуваченням та підготуватися до захисту від такого обвинувачення.

15.04.2010 р. слідчим в ОВС ГСУ МВС України в м. Києві Сачко О.Л. пред'явлено остаточне обвинувачення ОСОБА_18 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 і ч. 3 ст. 358 КК України (т. 202 а.с. 1-220, т. 203 а.с. 1- 221, т. 204 а.с. 1-221, т. 205 а.с. 1-211) на 873 сторінках у 4-х томах кримінальної справи. Згідно з протоколом про оголошення обвинувачення, роз'яснення його суті та вручення копії постанови від 15.04.2010 р., час оголошення обвинувачення не зазначено (т. 205 а.с.218), проте вже в цей же день 15.04.2010 р. було розпочато допит ОСОБА_18 в якості обвинуваченого, в якому також не зазначено час проведення слідчої дії (т. 205 а.с. 219-230), в протоколі допиту ОСОБА_30 зазначено, що він визнає свою вину частково, проте, слідчим не з'ясовано, в якій частині ОСОБА_18 визнає свою вину, а в якій ні.

Слідчим в ОВС ГСУ МВС України в м. Києві Сачко О.Л. винесено постанову про пред'явлення обвинувачення ОСОБА_31 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 і ч. З ст. 358 КК України (т. 206 а.с. 1-249, т. 207 а.с. 1-249, т. 208 а.с. 2-249, т. 209 а.с. 2-109) на 852 сторінках у 4-х томах кримінальної справи. При цьому, в постанові про пред'явлення обвинувачення не зазначена дата її винесення (т. 206 а.с. 1) Згідно з протоколом про оголошення обвинувачення, роз'яснення його суті та вручення копії постанови від 16.04.2010 р., оголошення обвинувачення було розпочате об 11.30 год. (т. 209 а.с.116), а вже о 13.45 год. 16.04.2010 р. було розпочато допит ОСОБА_32 в якості обвинуваченої (т. 209 а.с. 117).

За 2 год. 15 хв. фізично неможливо ознайомитися з пред'явленимобвинуваченням та підготуватися до захисту від такого обвинувачення. ОСОБА_31 не була допитана по суті пред'явленого обвинувачення, слідчим не з'ясовано, в якій частині ОСОБА_31 визнала свою вину, а в якій ні.

15.04.2010 р. слідчим в ОВС ГСУ МВС України в м. Києві Сачко О.Л. пред'явлено остаточне обвинувачення ОСОБА_22 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, 1 ст. 255, ч. 2 і ч. 3 ст. 358 КК України (т. 210 а.с. 2-231, т. 211 а.с. 2-201, т. 212 а.с. 2-201, т. 213 а.с. 2-197) на 836 сторінках у 4-х томах кримінальної справи. Згідно з протоколом про оголошення обвинувачення, роз'яснення його суті та вручення копії постанови від 16.04.2010 р. час оголошення обвинувачення не зазначено (т. 213 а.с. 198), проте, вже в цей же день 16.04.2010 р. було розпочато допит ОСОБА_22 в якості обвинуваченого, в якому також не зазначено час проведення слідчої дії (т. 213 а.с. 204-207), протокол допиту не підписаний слідчим, який проводив допит.

16 квітня 2010 р. слідчим в ОВС ГСУ МВС України в м. Києві Сачко О.Л. винесено постанову про пред'явлення обвинувачення ОСОБА_20 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 і ч. 3 ст. 358 КК України (т. 214 а.с. 1-249, т. 215 а.с. 2-249, т. 216 а.с. 2-249, т. 217 а.с. 2-112) на 856 сторінках у 4-х томах кримінальної справи. Згідно з протоколом про оголошення обвинувачення, роз'яснення його суті та вручення копії постанови від 17.04.2010 р., оголошення обвинувачення було розпочате о 10.20 год. (т. 217 а.с.124), а вже об 11.40 год. 17.04.2010 р. було розпочато допит ОСОБА_20 в якості обвинуваченого (т. 217 а.с. 125). Пред'явлення обвинувачення ОСОБА_20 17.04.2010 року відбувалося буз участі захисника, від якого ОСОБА_20 відмовилась, але в порушення вимог ст. 46 КПК України в протоколі про прийняття відмови від захисників не зазначені мотиви відмови ОСОБА_20 від свого захисника (т. 217 а.с. 117).

За 1 год. 20 хв. ОСОБА_20 фізично не могла ознайомитися з пред'явленим обвинуваченням та підготуватися до захисту від такого обвинувачення.

16 квітня 2010 р. слідчим в ОВС ГСУ МВС України в м. Києві Сачко О.Л. винесено постанову про пред'явлення обвинувачення ОСОБА_23 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 і ч. З ст. 358 КК України (т. 218 а.с. 1-200, т. 219 а.с. 2-226, т. 220 а.с. 2-222, т. 221 а.с. 2-190) на 836 сторінках у 4-х томах кримінальної справи. Згідно з протоколом про оголошення обвинувачення, роз'яснення його суті та вручення копії постанови від 18.04.2010 р., оголошення обвинувачення було розпочате о 18.15 год. (т. 221 а.с. 191), через дві хвилини тобто в 18.17 год. слідчий роз»яснив ОСОБА_23 право на захист, отже ознайомлення ОСОБА_23 з постановою про пред»явлення їй обвинувачення відбувалося лише протягом 2-х хвилин (т. 221 а.с. 192), в 18.30 год. 18.04.2010 р. було розпочато допит ОСОБА_23 в якості обвинуваченої (т. 221 а.с. 197). Пред'явлення обвинувачення ОСОБА_23 18.04.2010 р. відбувалося буз участі її захисника, в протоколі про прийняття відмови від захисників зазначено, що ОСОБА_23 заявила, що не володіє українською мовою та про те, що згодна на проведення слідчих дій 18.04.2010 р. без захисника (т. 221 а.с. 192-195). Заява ОСОБА_23 про те, що вона не володіє українською мовою, на якій складено постанову про притягнення її в якості обвинуваченої, слідчим було проігноровано. Прийняття слідчим відмови ОСОБА_23 від захисника порушує вимоги ст. 46 КПК України.

18.04.2010 р. ОСОБА_23 окремо письмово заявила клопотання про проведення всіх слідчих дій, вручення їй процесуальних документів на російській мові, оскільки не володіє українською мовою, крім цього, обвинувачена ОСОБА_23 заявила клопотання про виділення її матеріалів справи та спрямування їх для розслідування до м. Севастополя (т. 221 а.с. 205).

В порушення вимог 129 КПК України дане клопотання ОСОБА_23 розглянуто слідчим не було, що додатково призвело до порушення права на захист в частині обов'язковості участі захисника у справах осіб, що не володіють мовою, якою ведеться судочинство, а також право скористатися допомогою перекладача, передбачене ч.2 ст. 19 КПК України.

Порушення кримінальних справ від 06.04.2010 р. відносно ОСОБА_23, ОСОБА_22, ОСОБА_18, ОСОБА_20 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (т. 4 а.с. 95-124), від 15.04.2010 р. відносно ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_25, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України (т. 5 а.с. 1-217, т. 6 а.с. 2-221), від 15.04.2010 р. відносно ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_25, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України (т. 7 а.с. 1-249, т. 8, а.с. 2-142), від 15.04.2010 р. відносно ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_25, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України (т. 8 а.с. 143-147), від 15.04.2010 р. відносно ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_25, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України (т. 8 а.с. 148-173), від 15.04.2010 р. відносно ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_25, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 за ознаками складу злочину, передбаченого частинами 2 і 3 ст. 358 КК України (т. 8 а.с. 174-176), а також пред'явлення остаточних обвинувачень відбувалося фактично після закінчення досудового слідства у справі та повідомлення потерпілих в порядку ст. 217 КПК України про закінчення досудового слідства.

Так, відповідно до листів слідчого СОГ ГСУ МВС України ОСОБА_28 від 13.04.2010 р. на адресу потерпілих, останнім повідомлялося, що головним слідчим управлінням МВС України провадиться досудове слідство в кримінальній справ № 01-12124 за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2, З ст. 358 КК України та ОСОБА_16 ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_32 ОСОБА_19 та ОСОБА_21 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 , ч. 1 ст. 255 КК України, та, що на 17.04.2010 р. заплановано оголошення потерпілим про закінчення досудового слідства у кримінальній справі № 01-12124 та згідно ст. 217 КПК України (т. 222 а.с. 1-223).

Кримінальні справи за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. З ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, частинами 2 і 3 ст. 358 КК України порушені були лише 15.04.2010 р., тобто через 2 дні після повідомлення потерпілих про заплановане закінчення досудового слідства. Тобто, ще до порушення кримінальних справ та пред'явлення остаточного обвинувачення, орган досудового слідства визначився із закінченням досудового слідства, що свідчить про порушення права обвинувачених на захист.

Постанови про порушення кримінальних справ були вручені обвинуваченим лише 18.04.2010 р., тобто після пред'явлення обвинувачення за вказаними злочинами.

Останній було пред'явлено обвинувачення ОСОБА_23 Один і той же слідчий під час допиту ОСОБА_23 в якості обвинуваченої знайомив з матеріалами кримінальної справи потерпілогно ОСОБА_33

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 140 КПК України слідчий, впевнившись в особі обвинуваченого, оголошує йому постанову про притягнення як обвинуваченого, роз'яснює суть пред'явленого обвинувачення та вручає копію постанови про притягнення як обвинуваченого. В порушення зазначеної вимоги закону, жодному з обвинувачених постанова про пред'явлення обвинувачення оголошена не була, також не було проведено роз'яснення суті пред'явленого обвинувачення. Жодний з обвинувачених не був допитаний по суті пред'явленого обвинувачення.

Органом досудового слідства були порушені вимоги ст.ст.142, 143 КПК України, а саме, права обвинувачених: знати в чому його обвинувачують, давати показання по пред'явленому обвинуваченню, подавати докази, мати захисника і побачення з ним до першого допиту.

Забезпечення підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, виправданому права на захист є однією з основних засад судочинства в Україні (ст. 59, ч.2 ст. 63, п. 6 ч. З ст. 129 Конституції України).

Право на захист включає в себе як право захищатися від підозри та обвинувачення, так і право захищати свої особисті і майнові інтереси.

Воно забезпечується тим, що закон:

а) наділяє обвинуваченого цілим комплексом процесуальних прав, використання яких дозволяє йому особисто захищатися від підозри й обвинувачення у вчинені злочину;

б) надає йому право скористатися допомогою захисника, а в окремих випадках визнає участь захисника в справі обов'язковою;

в) покладає на слідчі органи, прокурора і суд обов'язок роз'яснити обвинуваченому його процесуальні права і забезпечити можливість здійснення цих прав і захисту від підозри й обвинувачення.

Порушення права на захист є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і є однією з беззаперечних підстав для скасування вироку та інших рішень у справі, а, якщо такі порушення були допущені під час проведення досудового слідства, підставою для повернення справи прокурору.

Крім того, по вказаній кримінальній справі притягуються до кримінальної відповідальності за ст. ст. 28 ч. 4, 190 ч. 4, 205 ч. 2, 209 ч. 3, 255 ч. 1, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_23, відносно яких 14.04.2014 р. згідно постанови Деснянського районного суду м.Києва оголошено розшук. Деснянським управлінням поліції ГУ НП в м.Києві було заведено розшукову справу з метою розшуку вказаних підсудних, але протягом чотирьох років постанова суду про розшук не виконана, місце знаходження ОСОБА_20 ОСОБА_22, ОСОБА_23 не встановлено, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу стосовно цих підсудних.

Враховуючи вищевикладене, оскільки під час досудового розслідування допущено такі порушення вимог КПК України (в редакції 1960 року), без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому кримінальну справу слід повернути прокурору в порядку ст. 249-1 КПК України для їх усунення, тобто здійснення тих дій які він міг вчинити належним чином виконуючи вимоги при перевірці кримінальної справи, яка надійшла до нього із обвинувальним висновком, перед направленнями її до суду.

Запобіжні заходи суд залишає без змін - ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_18 - у виді застави, ОСОБА_21, ОСОБА_17 - у виді підписки про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244, 246 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_14 ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, кожного, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 28 ч. 4, 190 ч. 4, 205 ч. 2, 209 ч. 3, 255 ч. 1, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України повернути прокурору для усунення недоліків в порядку ст. 249-1 КПК України (в редакції 1960 року).

Запобіжний захід залишити ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_18 - у виді застави, ОСОБА_21, ОСОБА_17 - у виді підписки про невиїзд

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду.

Головуючий -