Ухвала суду № 78372182, 06.12.2018, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/2555/18

Провадження №2/718/811/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Мінів О.І.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мінів О.І. у цивільній справі за позовом Кредитної Спілки «Наші люди» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної Спілки «Наші люди» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Мінів О.І. від розгляду справи, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що головуючий суддя по справі ніяким чином не прореагувала на його клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по вказаній справі, а дане викликає в нього сумніви в неупередженості та об’єктивності головуючого судді Мінів О.І., а тому просив задоволити заяву про відвід судді.

За ініціативою суду учасники справи, в тому числі і заявник ОСОБА_2, повідомлялись про день, час та місця розгляду даної заяви про відвід головуючого судді Мінів О.І., однак в судове засідання не з`явились.

Неявка учасників справи у судове засідання. В якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді, згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши заяву ОСОБА_2 про відвід, вважає, що заявлений відвід головуючому судді Мінів О.І. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2, підставою для відводу судді Мінів О.І., на його думку, є не реагування на його подане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі, а тому у нього виникли сумніви в неупередженості судді.

Частиною 1ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Разом з тим, слід зазначити, що дана цивільна справа за позовом Кредитної Спілки «Наші люди» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних, в даний час призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2018 року о 14 годині 30 хв., в якому мають право брати участь всі учасники справи, в тому числі позивач та відповідачі. Сторони (в тому числі відповідач) мають право ознайомлюватись з матеріалами справи, подавати докази, подавати заяви та клопотання , надавати пояснення суду, надавати свої доводи, міркування, або заперечення щодо питань, які виникають під час судового розгляду справи, оскаржувати судові рішення, а також користуватись іншими визначеними законом процесуальними правами , що передбачені ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

За вимогами ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_2, що розгляд заяв та клопотань, пов’язаних із розглядом справи, відбувається після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому, в розумінні ч.4 ст 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Відповідно до ч. 1ст.252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, тому справа має бути передана згідно ст. 33 ЦПК України для визначення складу суду, який розгляне заяву про відвід, а провадження у даній справі необхідно зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішення питання про відвід судді Мінів Ольги Ігорівни передати судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом Кредитної Спілки «Наші люди» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга впродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд .

Суддя Мінів О.І.