Постанова № 78372050, 06.12.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1883/18Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : Кондрацька Н. М. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Бондаренка С. І., Храпка В. Д., Новікова О.М.

за участю секретаря Матюха В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2018 року, постановленої під головуванням судді Кондрацької Н.М. у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Сосновець Польської Народної Республіки як ОСОБА_3. 16 серпня 1984 року у м. Черкаси між нею та ОСОБА_6 укладено шлюб . У свідоцтві про шлюб заявник була записана як ОСОБА_5 ( після реєстрації шлюбу-ОСОБА_3). В той же час заявник є громадянкою ОСОБА_7, і в її польських документах ніколи не зазначалося по-батькові. Натомість зазначено інше ім'я - ОСОБА_4.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та встановлено, що ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Сосновець Польської Народної Республіки із прізвищем ОСОБА_5, має родинний зв'язок як дружина з ОСОБА_6, шлюб з яким зареєстровано 16 серпня 1984 року відділом ЗАГС виконавчого комітету Черкаської міської ради, актовий запис № 1562, та є матір'ю ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Черкаси.

У зв'язку з наведеним заявник звернулась до Черкаського міського відділу ДРАЦС щодо внесення змін до актового запису про шлюб. Листом від 09 жовтня 2018 року їй було повідомлено, що зміни можуть бути внесені на підставі рішення суду, в якому зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану.

У зв'язку з викладеним для реалізації її особистих немайнових прав просила суд встановити факт неправильності запису в актовому записі про шлюб № 1562 від 16 серпня 1984 року, складеного відділом ЗАГС виконавчого комітету Черкаської міської ради, а саме: власного імені дружини ОСОБА_5 (вірне ім'я ОСОБА_3) та внести зміни до вказаного актового запису, а саме: в частині запису «відомості про дружину» виправити ім'я ОСОБА_3 на ОСОБА_3.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2018 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила суд скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у ній. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зокрема зазначала, що відмовляючи у відкритті провадження суд послався на те, що в окремому провадженні не розглядаються справи про встановлення факту належності особи паспорту, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, свідоцтв, що їх видають органи ДРАЦС. Проте, вона просила встановити факт неправильності запису у конкретно визначеному актовому записі про шлюб. Крім того, спір про право у даному випадку відсутній. Також заявник наголошує на тому, що у даній ситуації публічно - правовий спір, підвідомчий адміністративним судам, відсутній, оскільки вона не вживала у прохальній частині слова «зобов'язати».

Відзив на подану апеляційну скаргу не подавався.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи заявникові у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що дана справі не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду про відмову у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 липня 1995 №12 "Про практику розгляду судами справ про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану" роз'яснено, що суд розглядає заяви про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану як у випадках невиправлення органами реєстрації актів громадянського стану помилок, допущених при складанні актового запису, так і при відмові зазначених органів внести в ці записи передбачені законодавством зміни (прізвища, імені, по батькові тощо) і доповнення (наприклад, про національність і громадянство батьків). З такими заявами до суду можуть звертатися особи, щодо яких складено актовий запис.

Відповідно до пункту 9 Постанови в порядку встановлення неправильності записів у актах громадянського стану до цих актів вносяться зміни щодо прізвища, імені, по батькові, коли були допущені помилки під час реєстрації акта або коли органами реєстрації актів громадянського стану відмовлено у зміні запису, який провадився відповідно до положень про порядок зміни записів актів громадянського стану (наприклад, при зміні прізвища, імені, по батькові, місця і дати народження; у зв'язку з усиновленням (удочерінням), а також у разі запису усиновителів батьками усиновленого; при зміні прізвища одного з подружжя або дитини у зв'язку з розірванням шлюбу або визнанням шлюбу недійсним; якщо прізвище, ім'я та по батькові зазначені без урахування національних традицій; якщо при реєстрації народження дитини їй дане прізвище або ім'я без урахування бажання батьків або одного з них, а також у зв'язку зі зміною статі).

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції зокрема посилався на ч. 3 ст. 315 ЦПК України, згідно до якої справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Проте, заявниця ставила питання про встановлення факту неправильності запису в актовому записі про шлюб, а саме власного імені дружини, що потрібно їй для реалізації власних немайнових потреб.

Приходячи до висновку про те, що із заяви вбачається спір про право, суд в порушення норм процесуального права не зазначив, який саме спір про право вбачається.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 6 грудня 2018 року.

Судді