Ухвала суду № 78372048, 06.12.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1697/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Бондаренка С. І., Храпка В.Д., Новікова О.М.

за участю секретаря Матюха В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 серпня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Середи Л.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, повний текст рішення виготовлений 21 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, обґрунтовуючи позов тим, що він являється співвласником будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору дарування 8/75 часток житлового будинку від 03 квітня 2015 року, реєстраційний № 77.

Інша частина будинку в розмірі 4/75 частин належить іншому співвласнику, відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 08 квітня 1998 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 жовтня 2010 року.

Частина будинку в розмірі 12/75 (4/25 згідно свідоцтва про право власності), являє собою частину невеликої двокімнатної квартири, загальною площею 30.4 кв. м.

На даний час спільне користування житлом із відповідачем є неможливим, оскільки виділити частку належну відповідачу в розмірі 4/75 частин не можна.

Технічної можливості добудувати, переобладнати існуючі приміщення в ізольовані квартири також немає, оскільки вказана частина будівлі розміщена на червоній лінії забудови АДРЕСА_1, що не відповідає вимогам Державних будівельних норм.

Позивач вказує, що він неодноразово звертався до відповідача з пропозиціями на обмін належної йому частини приміщення на інший об'єкт нерухомості чи його частини, але останній такі пропозиції ігнорує та не дає можливості позивачу використовувати власну частину житлового приміщення за призначенням.

Позивачем, відповідно до вимог статті 365 ЦК України, було проведено оцінку вартості частки 4/75 належної відповідачу, що згідно висновку експерта про ринкову вартість об'єкта оцінки ТОВ «Земельне бюро» складає 20 991 гривна, і вартість цієї частки було внесено на депозитний рахунок суду.

На підставі викладеного, позивач просив суд припинити право співвласника ОСОБА_2 на 4/75 часток у житловому будинку з прибудовами за адресою: АДРЕСА_1

Сплатити на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 20 991 гривну компенсації за його частку з депозитного рахунку суду.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 4/75 часток у житловому будинку з прибудовами за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з відповідача судові витрати та витрати на правову допомогу.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2017 року у справі залучено третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 серпня 2018 року в задоволені позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Зокрема зазначає, що відповідач створює перешкоди у користуванні та розпорядженні ним своїм майном, не дає позивачу використовувати належну йому частину житлового приміщення за призначенням, чим порушує його право власності, при цьому сам відповідач в належній йому частині будинку не проживає.

У відзиві ОСОБА_2 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що спірна частина будинку є його єдиним житлом, а тому задоволення позовних вимог завдасть йому істотної і непоправної шкоди.

06 грудня 2018 року до апеляційного суду Черкаської області подана спільна письмова заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій вони просили затвердити укладену між ними мирову угоду, визнати нечинним рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про затвердження мирової угоди виходячи з наступного.

Відповідно до статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з положеннями статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам статті 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Апеляційний суд приходить до висновку, що передбачені частиною 5 статті 207 ЦПК України підстави для відмови у затвердженні мирової угоди - відсутні, оскільки мирова угода не суперечить закону, стосується лише прав та обов'язків сторін та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що подану сторонами мирову угоду слід затвердити, рішення суду першої інстанції визнати нечинним та закрити провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 сплатив 2480 гривень 40 копійок судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 серпня 2018 року (т.2, а.с. 113, 124). У зв'язку із затвердженням мирової угоди судовий збір у розмірі 1240 гривень 20 копійок підлягає поверненню скаржнику з державного бюджету.

Керуючись ст..ст. 142, 207, 208, 373, 374,377 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди - задовольнити.

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса місця проживання: АДРЕСА_1), та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 адреса місця проживання: АДРЕСА_1) на наступних умовах:

1. Право власності ОСОБА_2 на 4/75 частини у житловому будинку з прибудовами за адресою: АДРЕСА_1 припиняється, а право власності ОСОБА_1 на вказані 4/75 частини у житловому будинку з прибудовами за адресою: АДРЕСА_1 виникає/набувається/визнається та може бути зареєстроване на наступний день після сплати ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації вартості належних останньому 4/75 частин вказаного вище будинковолодіння в розмірі 60 891, 00 (шістдесят тисяч вісімсот дев'яносто одна) гривна 00 копійок.

2. Сторони домовились про наступний порядок та строки сплати компенсації вартості належних ОСОБА_2 4/75 частин у житловому будинку з прибудовами за адресою: АДРЕСА_1:

- 39 900,00 (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот) гривень 00 копійок, що є еквівалентом 1 400,00 (однієї тисячі чотириста) доларів США 00 центів, ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 готівкою протягом п'яти календарних днів з дня постановлення апеляційним судом Черкаської області ухвали про затвердження даної Мирової угоди;

- 20 991,00 (двадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто одну) гривну 00 копійок стягуються/перераховуються/виплачуються ОСОБА_2 готівкою або в безготівковій формі на наступний його картковий рахунок за наступними реквізитами

Одержувач платежу

Установа банку МФО банку КОД ЄДРПОУ

одержувача КОД ЄДРПОУ

банку Рахунок отримувача

ПриватБанк НОМЕР_3

Поповнення поточного рахунку НОМЕР_4, ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2

з депозитного рахунку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, на який вказана сума грошових коштів була попередньо внесена Позивачем ОСОБА_1 згідно квитанції № 31 від 04.07.2016р., що міститься в матеріалах цивільної справи.

3. Сторони домовились про наступний порядок підтвердження факту сплати компенсації вартості належних ОСОБА_2 4/75 частин у житловому будинку з прибудовами за адресою: АДРЕСА_1

- факт сплати та отримання суми грошових коштів в розмірі 39 900,00 (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот) гривень 00 копійок, що є еквівалентом 1 400,00 (однієї тисячі чотириста) доларів США 00 центів, підтверджується власноручною розпискою ОСОБА_2, яку він зобов'язаний видати ОСОБА_1 в момент одержання вказаної суми грошових коштів від Позивача;

- факт сплати та отримання суми грошових коштів в розмірі 20 991, 00 (двадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто одну) гривну 00 копійок підтверджується банківською квитанцією, чи будь-яким іншим офіційним документом, який буде виданий в зв'язку з перерахуванням/отриманням вказаної суми грошових коштів ОСОБА_2, та який він невідкладно має передати ОСОБА_1.

4. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійшли згоди, що ОСОБА_2 надається безперешкодне і безумовне право проживання і користування 4/75 частинами у житловому будинку з прибудовами за адресою: АДРЕСА_1 які є предметом спору в даній справі, починаючи з моменту затвердження судом даної Мирової угоди і до 15 травня 2019 року включно.

ОСОБА_1 зобов'язується не чинити жодних перешкод ОСОБА_2 у реалізації права останнього на проживання і користування 4/75 частинами у житловому будинку з прибудовами за адресою: АДРЕСА_1 до 15 травня 2019 року включно та до цієї ж дати зобов'язується не відчужувати і не передавати на праві оренди чи будь-якому іншому праві вказану частину будинковолодіння будь-яким іншим особам та не здійснювати там жодних будівельних чи ремонтних робіт.

ОСОБА_2 зобов'язується звільнити від своїх речей і виселитися з 4/75 частин у житловому будинку з прибудовами за адресою: АДРЕСА_1 які є предметом спору в даній справі, до кінця доби 15 травня 2019 року.

5. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стверджують, що в разі належного виконання обома сторонами умов даної Мирової угоди, жодних матеріальних, моральних чи будь-яких інших претензій, що вже виникли чи можуть виникнути в майбутньому, з приводу майнових та немайнових відносин, пов'язаних з майном, що є предметом даного спору, чи будь-якою його частиною, вони одне до одного не мають і в майбутньому мати не будуть.

Визнати нечинним рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 серпня 2018 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності - закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір у розмірі 1240 гривень 20 копійок.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлений 06 грудня 2018 року.

Судді