Постанова № 78372039, 06.12.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1889/18Головуючий по 1 інстанції Категорія: на ухвалу Демчик Р.В. Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В.Д.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року . м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Храпка В.Д.,

Бондаренка С.І., Новікова О.М.

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Демчик Р.В., у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України про стягнення майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

В липні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України про стягнення майнової шкоди.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 серпня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків позовної заяви та роз'яснено позивачу, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_5 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України про стягнення майнової шкоди - визнано неподаною і повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду .

У відзиві на апеляційну скаргу Пенсійний Фонд України зазначає, що не погоджується із заявленими вимогами та вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2018 року підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги по наступних підставах.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про звільнення його від сплати судового збору при подачі позову та виходив із того, що предметом позову не є захист трудових прав позивача, а також не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору, відповідно до закону.

Даною ухвалою також встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 5 днів із дня отримання ухвали.

13 серпня 2018 року ОСОБА_5 оскаржив вказану ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України про стягнення 74 857 грн. 90 коп. майнової шкоди повернуто апелянту, оскільки ухвала про залишення позовної заяви без руху відповідно до ст. 353 ЦПК України окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Крім того, 13 вересня 2018 року суд першої інстанції повторно направив позивачу копію ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 серпня 2018 року про залишення позовної заяви без руху, яку ОСОБА_5 отримав 22 вересня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а/с 114).

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції вважав, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений законом строк.

Проте з таким висновком суду першої інстанції повністю погодитися не можна.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. 5 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Аналізуючи вказані вимоги закону можна прийти до висновку, що остаточне оцінення доказів по справі проводиться при постановленні рішення.

Стаття 187 ЦПК України регулює питання відкриття провадження у справі і не передбачає оцінення доказів на вказаній стадії судового розгляду.

Проте суд першої інстанції в порушення вказаних вимог закону, на стадії прийняття позовної заяви оцінив докази і прийшов до висновку, що спір не випливає із трудових правовідносин.

Такі висновки суду першої інстанції є передчасними.

Стягнення судових витрат можливе при постановленні судового рішення ( ст. 176 ЦПК України).

Відповідно до вимог статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду підлягає скасуванню з направленням справи для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2018 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді: