Ухвала суду № 78372005, 28.11.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/254/18 Справа № 712/1500/13-к Категорія: ч.2 ст.15 ч.3 ст.368, ч.3 ст.368 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

ОСОБА_8

обвинуваченого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Соснівського районного суду Черкаської області від 22.12.2017 року, яким,-

ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, на момент вчинення злочину працював заступником начальника управління Дернепрацюючого у Черкаській області, раніше не судимого,-

виправдано за ч.3 ст. 368, ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 368 КК України, у зв»язку з недоведеністю, що в його діях є склад кримінального правопорушення.

в с т а н о в и л а :

Вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 22.12.2017 року ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення. Визнано ОСОБА_8 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України за недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення. Виправдано ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Виправдано ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України. Поновлено ОСОБА_8 в правах, обмежених під час кримінального провадження.

Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором прокуратури Черкаської області.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 08 лютого 2018 року було закінчено підготовку та призначено до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора на 12 квітня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_9 неодноразово відкладався з об'єктивних причин.

Розгляд вказаного кримінального провадження призначено на 28 листопада 2018 року на 14 годину з викликом учасників кримінального провадження.

Оскільки суддя Ятченко М.О., який входить до складу колегії суддів по розгляду даного провадження знаходиться у щорічній відпустці та в зв'язку з оперативним розглядом кримінального провадження здійснено повторну автоматичну заміну судді на суддю Бибу Ю.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: 1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді. У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були досліджені під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

Так, як сторони кримінального провадження не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до зміни судді, а суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями, на виконання вимог ч. 2 ст.319 КПК України, колегія суддів вважає за можливе продовжувати апеляційний розгляд, оскільки відсутня необхідність розпочинати його з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.

у х в а л и л а :

Головуючий :

Судді :