Ухвала суду № 78371882, 05.12.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/6933/16-ц

2/705/197/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючої – судді Ребриної К.Г.

при секретарі – Деркач Я.М.

з участю представника позивачів – адвоката ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Садівниче товариство «Ветеран», Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою ОСОБА_2, Садівниче товариство « Ветеран» , Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

В підготовчому судовому засіданні позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 заявили клопотання про закриття провадження у справі, так як спір який виник між сторонами врегульовано, за сприяння садового товариства, для позивача по справі ОСОБА_4 придбана земельна ділянка № 291, в зв’язку з чим відпала потреба в розгляді спору судом. Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовляються від позову до ОСОБА_2, садового товариства «Ветеран», Уманської міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю. З вимогами ст. 256 ЦПК України про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, ознайомлені та просять суд справу провадженням закрити.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачів адвокат ОСОБА_1 підтримала клопотання про закриття провадження у справі.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 – ОСОБА_3 не заперечував проти заявленого клопотання та письмово подав заяву від 05.12.2018 року, в якій просить прийняти відмову ОСОБА_2 від позовних вимог, викладених у її зустрічній позовній заяві від 05.12.2016 року. Наслідки відмови від позову ОСОБА_2 відомі та зрозумілі.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача садівничого товариства «Ветеран» ОСОБА_6 не заперечував проти закриття справи.

В підготовче судове засідання представник Уманської міської ради не з’явився, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України провадження у справі необхідно закрити у зв?язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.3,4,64,206,255,260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачівМельничука ОСОБА_7, ОСОБА_5 від позовних вимог про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Садівниче товариство «Ветеран», Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю - закрити.

Роз?яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв?зку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.Г. Ребрина