Ухвала суду № 78371760, 04.12.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/14895/18

Провадження № 1-кс/712/7460/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Токова С.Є., при секретарі Могилі І.С., за участю слідчого Бака Є.Г., прокурора Міняйло С.С., Царенка В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12018250270001442 від 01 грудня 2018 року за ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 року слідчий СВ Черкаського РВП Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на набуту в результаті вчинення кримінального правопорушення рибу виду: сом – 86 шт., сазан – 1 шт., товстолоб – 1 шт., лящ – 3 шт., вилучену 12.10.2018 під час огляду місця події, проведеного за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Тубільці, на березі р. Дніпро, автомобіль НОМЕР_1, на заборонені знаряддя промислу – 1 (один) потрійний гачок (драч) та залишити для подальшого зберігання на території Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області. Дозволити реалізацію ФОП «Вовилка Василь Васильович» риби виду: сом – 86 шт., сазан – 1 шт., товстолоб – 1 шт., лящ – 3 шт.., вилучену під час вище вказаного огляду місця події.

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018250270001442 від 01.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2018 до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 30.11.2018 близько 17 год. 20 хв. за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н., с. Тубільці, на березі р. Дніпро затримано працівниками рибохорони браконьєрів, які займалися незаконним виловом риби. Сума збитків встановлюється. (ЖЄО № 8021 від 30.11.2018)

В ході проведення огляду місця події від 30.11.2018 за адресою Черкаська область, Черкаський район, с. Тубільці, на березі річки Дніпро, виявлено автомобіль НОМЕР_1, всередині зазначеного причіпа знаходилась свіжевиловлена риба, а саме: сом – 86 шт., сазан – 1 шт., товстолоб – 1 шт., лящ – 3 шт. та заборонене знаряддя лову потрійний гачок (драч) – 1шт.

Громадянин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який керував автомобілем НОМЕР_1 від дачі будь-яких пояснень відмовився, згідно ст. 63 Конституції України.

01.12.2018 вилучена риба, як така, що піддається швидкому псуванню, передана на зберігання ФОП «Вовилка Василь Васильович».

Фіксація інших речових доказів, а саме: автомобіль НОМЕР_1 та заборонене знаряддя промислу проведені шляхом фотографування, опису їх в протоколі огляду місця події від 30.11.2018.

Слідчий вказує, що фактично автомобіль НОМЕР_1 , має ознаками предмету, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме є речовим доказом, тобто матеріальним об’єктом, який був засобом вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту чи обставин що встановлюється під час кримінального провадження, а тому з метою забезпечення кримінального провадження слідчий просить накласти арешт на зазначене в клопотання майно та надати дозвіл на його реалізацію.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задоволити. Окрім того, просив визнати поважними причини пропуску для звернення до суду з даним клопотанням, оскільки слідство з об’єктивних причин не могли вчасно звернутися до суду з даним клопотанням про накладення арешту.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 01.12.2018 року до ЄРДР внесено відомості, відповідно до яких 30.11.2018 до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 30.11.2018 близько 17 год. 20 хв. за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н., с. Тубільці, на березі р. Дніпро затримано працівниками рибохорони браконьєрів, які займалися незаконним виловом риби. Сума збитків встановлюється. (ЖЄО № 8021 від 30.11.2018). Відповідно до протоколу огляду місця події від 30 листопада 2018 року на місці події виявлено та вилучено автомобіль НОМЕР_2, в якому знаходилася свіжовиловлена риба а саме: сом – 86 шт., сазан – 1 шт., товстолоб – 1 шт., лящ – 3 шт. та заборонене знаряддя лову потрійний гачок (драч) – 1шт.

В судовому засіданні було допитано ОСОБА_4, у розпорядженні якого перебував автомобіль, арешт на який просить накласти слідчий. Під час допиту встановлено, що власником автомобіля є сестра ОСОБА_4, останній керував автомобілем, вилову риби не здійснював, а придбав за грошові кошти для власного споживання.

Враховуючи те, що вилучена в ході огляду місця події по зазначеному кримінальному провадженню свіжовиловлена риба а саме: сом – 86 шт., сазан – 1 шт., товстолоб – 1 шт., лящ – 3 шт., автомобіль НОМЕР_2, потрійний гачок (драч) – 1шт., відповідають критеріям, зазначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе поновити пропущений строк звернення до суду з даним клопотанням та вважає за необхідне накласти арешт відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Крім того, враховуючи швидкість псування вилученої під час огляду місця події 30.11.2018р., риби виду сом – 86 шт., сазан – 1 шт., товстолоб – 1 шт., лящ – 3 шт., дозволити її реалізацію ФОП «Вовилка Василь Васильович», кошти від реалізації перерахувати на депозитний рахунок ГУНП в Черкаській області 37317079192650 ДКСУ в м. Київ МФО 820172 РДПО 40108667.

З урахуванням пояснень ОСОБА_4 в судовому засіданні та матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе не накладати арешт на автомобіль НОМЕР_2, оскільки суду не надано переконливих доказів про те, що даний автомобіль є знаряддям вчиненого злочину.

Керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 167, 170, 171, 369, 372 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12018250270001442 від 01 грудня 2018 року за ч. 1 ст. 249 КК України задоволити частково.

Поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк, передбачений для подання клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.

Накласти арешт на заборонені знаряддя промислу – 1 (один) потрійний гачок (драч) та залишити для подальшого зберігання на території Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Дозволити реалізацію ФОП «Вовилка Василь Васильович» риби виду: сом – 86 шт., сазан – 1 шт., товстолоб – 1 шт., лящ – 3 шт.., вилучену під час вище вказаного огляду місця події.

Кошти від реалізації перерахувати на депозитний рахунок ГУНП в Черкаській області 37317079192650 ДКСУ в м. Київ МФО 820172 РДПО 40108667.

Ухвала підлягає до негайного виконання в частині реалізації вилученої речових доказів (риби), які підлягають швидкому псуванню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: С.Є. Токова