Ухвала суду № 78371543, 06.12.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/10360/18

У Х В А Л А

про відмову у застосуванні заходів забезпечення позову

06.12.2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого – судді Шиповича В.В.

секретаря судового засідання Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

4 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ТОВ «РАО Груп» про захист прав споживача.

Позивач просив суд стягнути з ТОВ «РАО Груп» передоплату в сумі 30 000 гривень за товар, який не був поставлений, штраф за прострочення поставки товару в сумі 2981,38 гривень та на відшкодування моральної шкоди 5000 гривень.

Одночасно із поданням позову ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт в межах суми 37981,38 гривень на банківські рахунки відповідача, зокрема але не виключно:

-р/р 26003630933800 в АТ «УкрСибБанк», МФО 351005;

-р/р 26008054721417 в Рівненській філії ПАТ «КБ ПриватБанк» місто Рівне, МФО 333391;

-р/р 26003455047446 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528;

-р/р 26050011553082 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528;

-р/р 26003878860393 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005;

-р/р 26043054706408 в Рівненській філії ПАТ «КБ ПриватБанк» місто Рівне, МФО 333391;

-р/р 26000809635001 в АТ «Таскомбанк», МФО 339500;

-р/р 260070001556 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528;

-р/р 26004300649372 в філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» місто Львів, МФО 325796;

-р/р 26058301649372 в філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» місто Львів, МФО 325796;

-р/р 26009054718526 в Рівненській філії ПАТ «КБ ПриватБанк» місто Рівне, МФО 333391.

Необхідність застосування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 мотивував тим, що між ним та ТОВ «РАО Груп» було укладено Договір поставки №26-07/03 від 26.07.2018 року, відповідно до умов якого він здійснив передоплату за товар – твердопаливний котел, в сумі 30000 гривень. Однак відповідач свої зобов’язання щодо поставки товару не виконав і сплачені ним кошти не повернув. Крім того останнім часом відповідач почав ігнорувати його телефонні дзвінки. За таких обставин позивач вважав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 4 Постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

ОСОБА_1 не надано доказів, які б свідчили про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову про стягнення із ТОВ «РАО Груп» грошових коштів у заявленій позивачем сумі 37981,38 гривень.

В той же час за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань – Товариство з обмеженою відповідальність «РАО Груп» (ідентифікаційний код юридичної особи 40096175) зареєстровано як юридична особа у 2015 році, в процесі припинення не перебуває, розмір статутного капіталу товариства 4 000 000 гривень, відомості про наявність незавершених виконавчих проваджень щодо ТОВ «РАО Груп» відсутні, як у даному реєстрі так і в Автоматизованій системі виконавчих проваджень Міністерства юстиції України.

Отже у суду на даний час відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову запропонованих позивачем може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Натомість застосування, за таких обставин, заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках може призвести до перешкоджання законній господарській діяльності юридичної особи та порушити права інших осіб, які не мають відношення до розглядуваної справи.

Оскільки позивачем не доведена наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 149-153, 157, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у застосуванні заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 від 04.12.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкас протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2