Постанова № 78371452, 03.12.2018, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2269/18

Провадження № 3/697/857/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2018 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електромонтажником Канівського СГЕМ, ІПН3404002492 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №058240 від 09.10.2018 ОСОБА_1 09.10.2018 о 01 год. 50 хв. по вул. Шевченка, 47, в м.Каневі, Черкаської області, керував автомобілем марки ВАЗ-2114, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, огляд проведений зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз'яснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав повністю та пояснив, що 09.10.2018 близько 02 години ночі він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поверталися з роботи на автомобілі "ВАЗ-2114", який належить ОСОБА_2, оскільки останній перебував в стані алкогольного сп’яніння, а він перебував у тверезому стані, тому за кермом автомобіля був він. По дорозі вони заїхали в магазин "АТБ", після чого по вул. Шевченка, 47, в м.Каневі, Черкаської області, біля аптеки «Панола» їх зупинили працівники поліції, де він відмовився проходити огляд на стан сп’яніння, тому його з разом з ОСОБА_2 працівники поліції на службовому автомобілі повезли на освідування до Канівської ЦРЛ. Потім на парковці біля лікарні ОСОБА_4 погодився продути трубку алкотесту «Драгер», а він не дихав у трубку алкотесту, при цьому свідків огляду не було. Стверджує, що свідків зазначених в акті огляду на стан сп’яніння він не бачив, підпис на поясненнях та чеку алкотесту ставив, проте не знайомився з їх змістом. Просить закрити справу за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який діє на підставі довіреності від 24.10.2018 ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись те, що огляд ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів не проводився та свідки при цьому не були присутні.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_4 суду показав, що 09.10.2018 близько 02 год. ночі він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поверталися з роботи на автомобілі "ВАЗ-2114", який належить йому. Оскільки він перебував в стані алкогольного сп’яніння, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1, який був тверезий. По дорозі вони заїхали в магазин "АТБ", після чого по вул. Шевченка, 47, в м.Каневі. Черкаської області, біля аптеки «Панола» їх зупинили працівники поліції, де ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп’яніння, тому йому разом з ОСОБА_2 працівники поліції запропонували сісти у службовий автомобіль та повезли на освідування до Канівської ЦРЛ. Потім на парковці біля лікарні він погодився продути трубку, а ОСОБА_1 не дихав у трубку алкотесту, при цьому свідків огляду не було. Стверджує, що ОСОБА_1 перебував в тверезому стані, свідків зазначених в акті огляду на стан сп’яніння він не бачив, підпис на поясненнях та чеку алкотесту ставив, проте не знайомився з їх змістом.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_3 суду показав, що 09.10.2018 близько 02 год. ночівін разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 поверталися з роботи на автомобілі "ВАЗ", який належить ОСОБА_2, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1, який перебував в тверезому стані. По дорозі вони заїхали в магазин АТБ, після чого по вул. Шевченка, 47, в м.Каневі, Черкаської обалсті, біля аптеки «Панола» їх зупинили працівники поліції, ОСОБА_1 відмовився проходити освідування на стан сп’яніння, тому йому разом з ОСОБА_2 працівники поліції запропонували сісти у службовий автомобіль та повезли їх на освідування до Канівської ЦРЛ, а він залишився біля автомобіля "ВАЗ".

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала суду, що 09.10.2018 вночі близько 02 год. вона разом з чоловіком ОСОБА_7 поверталися додому, по вул. Успенській в м.Каневі, Черкаської області, їх зупинили працівники поліції та запропонували бути свідками під час проходження медичного огляду на стан сп’яніння. Коли вони підійшли до службового автомобіля, біля автомобіля знаходився ОСОБА_1, а інший чоловік сидів у автомобілі. Стверджує, що бачила, як ОСОБА_1 продув трубку алкотесту, після чого працівники поліції сказали, що показники становлять більше норми, показники вона не пам'ятає, лише поставила підпис. Зазначила, що її чоловік ОСОБА_7 теж був свідком вказаного огляду, але прибути у судове засідання не може, оскільки перебуває на заробітках у ОСОБА_8.

Допитані у судовому засіданні інспектори ІСРПП №1 Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показали суду, що 09.10.2018 вони перебували на добовому чергуванні. Близько 24.00 год. по камері відеонагляду, яка встановлена біля будинку побуту в м.Каневі, Черкаської області, побачили, що в районі магазину "АТБ" біля автомобіля "ВАЗ" штовхалися дві особи, які вирішували хто сяде за кермо, після чого автомобіль виїхав до магазину «Диво» та набирав швидкості, вони наздогнали його по вул. Шевченка, 47. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1, який зазначив, що автомобіль належить ОСОБА_2 і вони їхали в гараж, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп’яніння, але ОСОБА_1 відмовився, тому його та ОСОБА_2 вони повезли на службовому автомобілі до Канівської ЦРЛ. По дорозі до лікарні вказані особи виявили бажання пройти освідування на стан сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів- алкотесту "Драгер 6810", результат алкотесту був позитивний, тому вони склали протоколи про адміністративні правопорушення віносно цих осіб у присутності двох свідків. ОСОБА_1 поставив підписи в протоколі про адмінправопорушення, поясненні та результаті алкотесту, тобто погодився з їх результатом, зауважень не висловлював.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення учасників, свідків, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з аналізу вказаних норм КУпАП при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновків експертів, речовими доказами, фотоматеріалами, тощо), та не може виступати єдиним доказом скоєння проступку.

Згідно ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №058240 від 09.10.2018 (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_1 09.10.2018 о 01 год. 50 хв. по вул. Шевченка, 47, в м.Каневі, Черкаської області, керував автомобілем марки ВАЗ-2114, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, огляд проведений зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Згідно результатів алкотесту «Драгер 6810» проведеного 09.10.2018 о 02.38 год (а.с.2) вбачається, що показники огляду ОСОБА_1 становлять 1.81 ‰.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3) вбачається, що огляд проведено у присутності свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Отже, покази особи, яка притягується до адміністратвиної відповідальності - ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, суд оцінює критично, як спробу уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та показами свідка ОСОБА_6 та показами інспекторів поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, свідка, вивчивши матеріали адміністративного провадження встановив, що в його діях є адміністративне порушення в складі ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходжу до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.279, 283, 284, ч.1 ст.130 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розрахункові рахунки для сплати штрафів : ЄДРПОУ: 38048557, одержувач: Канівське УК/Канів/21081100, розрахунковий рахунок: 31110106023006, МФО: 899998, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 016001, код ЄДРПОУ 26255795, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача:899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_10

Постанова набирає законної сили “_____”____ 2018 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання “_____”_____ 20___ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_10