Вирок № 78371400, 06.12.2018, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1500/18

Провадження № 1-кп/697/171/2018

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді – Льон О. М.

з участю: секретаря с/з – ОСОБА_1

прокурора – Овечка І.А.

обвинуваченого – ОСОБА_2

захисників обвинуваченого – ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження № 1 2018 25 016 0000365 від 11.06.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, пенсіонера, потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи 4-ї категорії, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_2 05.06.2018, близько 10.00 год., перебуваючи біля дачної ділянки №583 в садовому кооперативі «Мічурінець» в місті Канів, Черкаської області діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_5 один удар металевим полотном лопати в обличчя, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рани обличчя справа, що згідно висновку судово-медичної експертизи за № 02-01/744 від 10.07.2018, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав повністю та показав суду, що 05.06.2018 перебував на дачі у ОСОБА_7, яка знаходиться в дачному кооперативі «Мічурінець», косив траву електрокосою, до них на ділянку прийшов ОСОБА_5 з претензією, що він скосив його квіти, ображав нецензурною лайкою та вдарив його правою рукою в ліву сторону обличчя, він оборонявся і втікав, ОСОБА_5 його здоганяв та наніс один удар в потилицю, в цей момент ОСОБА_7, почала кричати і вони розійшлися. Пізніше, в цей же день, знову ОСОБА_5 на дорозі між дачними ділянками кинувся на нього з лопатою, він оборонявся та вихопив у нього лопату і виставив її на нього металевою частиною вперед, але ОСОБА_5 продовжував на нього наступати, він відбиваючись, наніс удар металевою частиною лопати по правому плечу, але лопата відскочила і потрапила в обличчя ОСОБА_5, чим завдала рану, від чого останній впав. Бійка продовжувалась впродовж однієї хвилини, після чого він надав ОСОБА_5 медичну допомогу, зажимав рукою рану, в цей момент сусід викликав швидку медичну допомогу та зустрів її на початку вулиці. Він вважає себе потерпілим так, як отримав перелом пальця в процесі необхідної самооборони, який відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень та зазначає, що не навмисно наніс один удар лопатою, а оборонявся від ОСОБА_5.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України свою вину в пред'явленому обвинуваченні не визнав повністю, його вина у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_5 даними у судовому засіданні про те, що в дачному кооперативі «Мічурінець», має земельну ділянку, раніше на межі (40 см) між земельними ділянками він посадив квіти, і не встиг там навести порядок. 05.06.2018 коли прийшов на дачу побачив, що його зять ОСОБА_2 косив траву на межі та скосив квіти, тому зробив йому зауваження. Після чого ОСОБА_2 кинувся до нього в бійку і в правій руці тримав, щось металеве, а тому він вирішив вибити з рук металевий предмет, між ними виникла бійка. В цей час ОСОБА_7 почала кричати нецензурними словами в його адресу, тому вони розійшлися на свої земельні ділянки. Пізніше, в цей же день, знову між ними виникла сварка, під час якої він був з лопатою, яку встромив у землю, ОСОБА_2 в його бік почав махати кулаками, тому вдарив його в щелепу, потім ОСОБА_2 вихопив лопату і вдарив його твердою частиною в живіт, металевою частиною махав над головою, але він встиг ухилитися, тому отримав удар в праве плече, потім лезом лопати ОСОБА_2 наніс один удар в обличчя. Пізніше приїхала швидка медична допомога та забрала його до лікарні, де йому надали допомогу і він пішов додому. Стверджує, що перелом пальця у ОСОБА_2 стався, через те, що він упав з лопатою і сам зламав палець. Цивільний позов підтримує в повному обсязі;

- показами свідка ОСОБА_7 даними у судовому засіданні про те, що 05.06.2018 була на дачі з онукою, зятем ОСОБА_2, що знаходиться в дачному кооперативі «Мічурінець» в м.Каневі. Зранку ОСОБА_2 косив траву, а вона знаходилася в будинку, почула крики, де виглянула і побачила, що між її зятем і колишнім чоловіком ОСОБА_5 виник конфлікт через скошені квіти, під час якого ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_2 у потилицю, вона почала кричати і робити зауваження, тому вони розійшлися. Пізніше, в цей же день, зять десь пішов з ключами і вона побачила, як ОСОБА_5 кинувся на нього з лопатою, як лопата опинилася у руках ОСОБА_2 і як він нею ударив ОСОБА_5 вона не бачила. Потім бачила, як ОСОБА_2 нахилився над ОСОБА_5 та надавав медичну допомогу. Вона покликала сусіда ОСОБА_8 і попросила зателефонувати у швидку медичну допомогу, а сама зателефонувала до дочки ОСОБА_9 , пізніше ОСОБА_5 забрали до лікарні, з ним поїхала донька;

-показами свідка ОСОБА_8 даними у судовому засіданні про те, що він є сусідом по дачному кооперативу ОСОБА_5 та ОСОБА_2, підтверджує, що 05.06.2018 був на дачі і працював з шліфувальною машинкою, коли зняв навушники почув крики ОСОБА_7, яка покликала його і попросила викликати швидку медичну допомогу та побачив, що метрів за 20, на дорозі біля ділянки ОСОБА_7 лежав ОСОБА_10, ОСОБА_2 тримав його за голову, тому він викликав карету швидкої допомоги, яку зустрів, після того продовжував займатися своїми справами, самого конфлікту він не бачив;

- показами свідка ОСОБА_9 даними у судовому засіданні про те, що вона є дружиною ОСОБА_2 та донькою потерпілого ОСОБА_5, 05.06.2018 її чоловік, мати ОСОБА_11 були на дачі, вона була на квартирі, звідки пішла на роботу, за телефонним дзвінком мами вона виїхала на дачу. По телефону мама їй повідомила, що батько перший кинувся з лопатою на її чоловіка, який захищався та поламав пальця, перехватив лопату з рук ОСОБА_5 і вдарив його нею. Коли приїхала, то побачила, що працівники швидкої допомоги забирали ОСОБА_5 і вона поїхала разом з ними, під час цього батько вів себе агресивно, незважаючи на що вона купила необхідні медичні препарати для нього. Зі слів чоловіка, він наніс удар ОСОБА_5 лопатою в цілях самооборони, а сам також отримав тілесні ушкодження у виді перелому пальця, так як опухла рука і йому наклали гіпс;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11.06.2018 (а.с.60) вбачається, що 11.06.2018 ОСОБА_5 повідомив, що 05.06.2018 близько 10.00 год на території садового коперативу «Мічурінець» в м.Каневі, Черкаської області, ОСОБА_2 наніс йому тілесні ушкодження;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.06.2018 та фототаблиці до нього (а.с.61-64) проведеного за участю потерпілого ОСОБА_5 у присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13, на території садового коперативу «Мічурінець» в м.Каневі, Черкаської області, ОСОБА_5 показав, як ОСОБА_2 наніс йому тілесні ушкодження. Вказані обставини були зафотографовані за допомогою фотоапарату "Саnon";

-ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русакова Г.С. №697/1187/18 від 23.06.2018 (а.с.65) у кримінальному провадженні за №12018250160000365 від 11.07.2018 призначено судово-медичну експертизу з метою встановлення ступеня тяжкості отриманих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень;

- висновком експерта КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» №02-01/744 від 23.06.2018 (а.с.66-67) вбачається, що у ОСОБА_5, згідно даних медичної карти, мало місце ушкодження: рана обличчя справа. Вказане ушкодження виникло від дії гострого предмета, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в ухвалі суду та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. У ОСОБА_5 рана обличчя справа могла виникнути за обставин на які він вказав в протоколі проведення слідчого експерименту від 22.06.2018. Виставлений в лікарні діагноз: забій лівої половини грудної клітки, забій правого плечового суглобу, не підтверджений клінічною картиною травми та інструментальними методами дослідження і тому згідно п. 4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень"/затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 вказаний діагноз при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається;

- постановою Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП В Черкаській області від 18.07.2018 (а.с.68) дії ОСОБА_2 перекваліфіковані із ч.1 ст.125 на ч.2 ст.125 КК України;

- згідно заяви (а.с.69) ОСОБА_2 просив приєднати до матеріалів кримінального провадження лопату , яка належить ОСОБА_5;

- протоколом огляду предмету від 19.07.2018 (а.с.70 ) проведеного в приміщенні кабінету №12 Канівського ВП вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_14В, ОСОБА_15 було оглянуто лопату штикову, яка в подальшому була визнана речовим доказом та передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5А (а.с.71 ).

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими кодексом.

Відповідно до положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом’якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_2, даними ним в судовому засіданні та зібрані по кримінальному провадженню докази в їх сукупності, в результаті повного і всебічного дослідження їх у судовому засіданні суд вважає, що пред’явлене обвинувачення ОСОБА_2 - доказане.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я.

Твердження в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно визнати як необхідну оборону та виправдати його, тому що він спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження з метою захисту від його неправомірних дій, суд вважає, спробою уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, поскільки судом об'єктивно встановлено, що удар лопатою ОСОБА_2В наніс ОСОБА_5 уже після того, як він вихопив її з рук ОСОБА_5, тобто необхідності зупинення неправомірних дій ОСОБА_5 у нього вже не було.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила злочин, які мають кримінально-правове значення.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_2. кримінального правопорушення, яке скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до невеликої тяжкості злочинів, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, у лікаря психіатра Канівської ЦРЛ та у лікаря нарколога Канівської ЦРЛ на обліку не перебуває (а.с.77,78,80).

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, судом не встановлено.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню – лопату необхідно передати потерпілому ОСОБА_5.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 1109,76 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн..

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України цивільний позов може бути заявлений особою, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням заподіяно майнової та/або моральної шкоди. Тобто такої шкоди, яка заподіяна безпосередньо злочинними діями обвинуваченого.

Відповідно до ст.ст. 127-129 КПК України, ст. ст. 16, 1166, ч.1 ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

З огляду на викладене, цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 на суму 1109,76 грн. підлягає до задоволення, поскільки сума майнової шкоди доведена підтверджуючими документами понесених витрат на лікування (а.с.18-23).

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, також при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Відповідно до ст.454 ЦК України розмір відшкодування моральної шкоди може бути зменшений судом з урахуванням ступеня вини заподіювача і потерпілого та майнового стану відповідача (громадянина).

Вирішуючи питання про цивільний позов у частині заподіяної моральної шкоди, суд виходить з того, що кримінальним правопорушенням обвинуваченого ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_5 було завдано моральну шкоду, яка виразилася у душевних стражданнях внаслідок фізичного болю, моральних переживаннях, порушенні нормальних життєвих зв’язків, перенесенні емоційних страждань, психологічному стресі.

З огляду на обставини справи, беручи до уваги вищевказані засади, які повинні враховуватись при стягненні моральної шкоди, суд вважає, що дану позовну вимогу слід задовольнити частково, виходячи з обставин кримінального провадження, матеріального та сімейного становища обвинуваченого, реальності відшкодування даної шкоди, та неправомірної поведінки самого потерпілого та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_5 3000,00 грн., що об'єктивно відповідатиме характеру дій заподіювача шкоди, глибині страждань та розміру моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 369-371,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 850 (вісімсот п’ятдесят) грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ІПН2113406991, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, матеріальну шкоду в сумі 1109,76 грн. та моральну шкоду в сумі 3000 (три тисячі ) грн., а всього 4109,76 грн. (чотири тисячі сто дев’ять гривень сімдесят шість копійок).

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення учасникам процесу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий О . М . Льон