Вирок № 78371284, 06.12.2018, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/1514/18

Провадження № 1-кп/636/432/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого – судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання – Шикової К.Р.,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури – ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_2,

представника потерпілих: ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

представника цивільного відповідача –ОСОБА_5,

за участю: обвинуваченої – ОСОБА_6,

потерпілої – ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018220000000009, внесеному 02 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно обвинуваченої

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянки України, заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

02.01.2018, приблизно о 15:20 год., ОСОБА_6, керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet Aveo ТС58U», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухалась по автошляху «Київ-Харків-Довжанський» на території Чугуївського району Харківської області зі сторони м. Чугуєва в напрямку с. Волохів Яр зі швидкістю приблизно 100 км/год.

В процесі руху по вказаному автошляху, в районі 553 км + 300 м, ОСОБА_6 відволіклась від керування транспортним засобом, змінила напрямок свого руху ліворуч на полосу зустрічного руху, чим грубо порушила вимоги п.п.2.3 б), 12.1 та 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

В результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Skoda Oktavia», реєстраційний номер KNS4428F, під керуванням ОСОБА_8, який рухався по автошляху «Київ-Харків- Довжанський» у зустрічному їй напрямку по своїй смузі руху зі сторони с. Волохів Яр в напрямку м. Чугуєва.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажир «Chevrolet Aveo ТС58U», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_9, від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 7-Чт/18 від 06.02.2018 причиною його смерті стала тупа травма тіла, що супроводжується множинними ушкодженнями внутрішніх органів.

Крім того, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 37-А/18 від 25.01.2018, у зв’язку з подіями 02.01.2018 у потерпілого - водія автомобіля «Skoda Oktavia», реєстраційний номер KNS4428F, ОСОБА_8 встановлені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров’я у вигляді закритого перелому поперечних відростків 1-4 поперекових хребців справа, кураєвого перелому краніальної замикаючої пластини тіла 5-го поперекового хребця в передніх відділах.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/244-А/18 від 19.03.2018, у зв’язку з подіями 02.01.2018 у потерпілої - пасажиру автомобіля «Skoda Oktavia», реєстраційний номер KNS4428F, ОСОБА_7 встановлені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров’я у вигляді забою, обширної підшкірної гематоми передньої черевної стінки з подальшим розвитком посттравматичної вентральної грижі великих розмірів в цій ділянці.

Згідно з висновками судово-медичних експертиз № 35-А/18 від 14.02.2018 та № 12-14/245-А/18 від 22.03.2018, у зв’язку з подіями 02.01.2018 у потерпілого - пасажира автомобіля «Skoda Oktavia», реєстраційний номер KNS4428F, ОСОБА_10 встановлені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров’я у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, забитої рани тім’яної області, ротаційного підвивиху 1-го шийного хребця вправо, закритого неускладненого вибухового перелому тіла 2-го поперекового хребця з переломом коріння дуги зліва і переломом заднього опорного комплексу із зсувом, кураєвого перелому поперечного відростка 2-го поперекового хребця зліва, закритого перелому лівої сідничної кістки без зсуву.

Порушення вимог п.п. 2.3 б), 12.1 та 10.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_6, які відповідно до висновків автотехнічних експертиз № 123/124/18 від 26.01.2018 та № 198/18 від 20.02.2018, знаходяться в причинному зв'язку з подією та наслідками і виразилося в тому, що обвинувачена, керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet Aveo ТС58U», реєстраційний номер НОМЕР_1, проявила необачність, не врахувала дорожню обстановку, відволіклась від керування транспортним засобом, внаслідок чого втратила контроль над керуванням вказаного автомобіля, змінила напрямок свого руху ліворуч, виїхавши на полосу зустрічного руху, де допустила зіткнення з автомобілем «Skoda Oktavia», реєстраційний номер KNS4428F, під керуванням ОСОБА_8, який рухався у зустрічному їй напрямку, що спричинило вищевказані наслідки.

Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачена в судовому засіданні свою вину в інкримінованому їй злочині визнала, щиро розкаялася та повністю підтвердила зазначені в обвинувальному акті обставини вчинення злочину, пояснивши суду, що 02.01.2018 після 14:00 год. вона виїхала з м. Харкова до м. Балаклія разом зі своїм батьком. Приблизно о 15:00 год. обвинувачена слідувала автошляхом «Київ-Харків-Довжанський», проїжджаючи с. Коробочкине зі швидкістю приблизно 70 км/год. На передньому сидінні сидів її батько ОСОБА_11, пристебнутий ременем безпеки. Був світлий час доби, погода була похмурою, однак видимість добра, дорога суха. Водій бачила, що їй назустріч рухається автомобіль по своїй полосі руху, і в цей час декілька разів чхнула, що призвело до зміщення автомобілю на зустрічну смугу, і в результаті сталася ДТП. Пояснити механізм виїзду на смугу зустрічного руху обвинувачена не в змозі.

За згодою сторін, згідно за ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченої:

- довідки КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» № 285 від 12.01.2018, відповідно до якої обвинувачена на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.к.п. 27 т. 1);

- довідки КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» № 250 від 12.01.2018р., згідно з якою обвинувачена на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п. 208 т. 1);

- довідки ОСК ГУНП України в Харківській області № 8-20012018/63061 від 20.01.2018, згідно з якою обвинувачена раніше не судима (а.к.п. 209 т. 1);

- характеристики контрагентів по бізнесу та відгуку про ділову репутацію від 23.03.2018, за якими обвинувачена характеризується з позитивної сторони, володіє відмінними діловими навиками та особистими якостями (а.к.п. 210-212 т. 1).

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9, а потерпілим ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 - середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченої, а саме: раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується з позитивної сторони.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_6, суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини та відшкодування шкоди потерпілим. Обставин, що обтяжують покарання судом, не встановлено.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом’якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченої, її відношення до скоєного злочину, і вважає, що виправлення ОСОБА_6 і попередження скоєння нею нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу, суд вважає за можливе у даному випадку, призначивши ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами, застосувати до неї ст. 75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засуджену обов'язки, які сприятимуть її виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в ОСОБА_5 найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 128 КПК України – особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред’явити цивільний позов до обвинуваченого. В частині 5 цієї статті зазначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв’язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Потерпілі ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 скористались даним правом і звернулися до суду з позовами до ОСОБА_6 та ОСОБА_12 «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 06.11.2018 року затверджено мирову угоду, укладену між представником потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_4, представником потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_3, потерпілою ОСОБА_7 та представником цивільного відповідача ОСОБА_12 «Страхова група «ТАС» ОСОБА_13 про виплату страхового відшкодування витрат, пов’язаних з лікуванням потерпілого ОСОБА_10 в сумі 91000 грн., про виплату страхового відшкодування відновлювального ремонту транспортного засобу потерпілому ОСОБА_8 в сумі 86000 грн., позивачі по справі ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зобов’язались не пред’являти до відповідача будь-яких вимог та претензій з приводу предмету спору. Провадження по цим позовам закрито.

Також 25.09.2018 року потерпілою ОСОБА_7 та представником потерпілого ОСОБА_8- ОСОБА_3 подана заява проте, що їм відшкодована моральна шкода в повному обсязі і вони відмовляються від позову в цій частині.

Представником потерпілого ОСОБА_10- ОСОБА_4, 25.09.2018 року подано заяву про залишення позову в частині відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Позивачами та їх представниками надані суду заяви про відмову від позовів та закриття провадження в зв’язку з тим, що обвинуваченою відшкодовані всі збитки.

Таким чином, з урахуванням позиції учасників судового провадження, в частині стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, згідно наданих ними заяв, суд закриває провадження, так як матеріальні збитки та моральна шкода їм відшкодована.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення транспортно-трасологічної експертизи № 362 від 29.01.2018 у розмірі 7 865,00 грн.; транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 359/1935 від 31.01.2018 у розмірі 10 010,00 грн.; автотоварознавчої експертизи № 323 від 21.03.2018 у розмірі 4 290,00 грн.; автотехнічної експертизи № 123/124/18 від 26.01.2018 у розмірі 1 716,00 грн.; автотехнічної експертизи № 198/18 від 20.02.2018 у розмірі 1 430,00 грн.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_6 не обирались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, –

у х в а л и в:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї відповідно до ст. 76 КК України обов'язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Провадження по справі за цивільними позовами: ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди та ОСОБА_10 про відшкодування матеріальних збитків та моральних збитків закрити у зв’язку з повним відшкодуванням та відмови позивачів від своїх вимог.

Стягнути з засудженої ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов’язані з проведенням експертиз у розмірі 25 311 (двадцять п’ять тисяч триста одинадцять) грн. 00 коп.

Скасувати арешт з автомобілів «Skoda Oktavia», реєстраційний номер KNS4428F, та «Chevrolet Aveo ТС58U», реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.01.2018, та звільнити власників транспортних засобів від витрат по оплаті їх зберігання на штрафмайданчику.

Роз'яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя –