Ухвала суду № 78370968, 03.12.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6511/14-ц

Провадження № 4-с/645/35/18

УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді –Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

Учасники справи:

представник заявника – адвокат ОСОБА_2, який діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 05 лютого 2018 року,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанови старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про відкриття виконавчих проваджень за виконавчими провадженнями № 47480074, № 47480426 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд: визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ про відкриття виконавчого провадження №47480074 з виконання виконавчого листа №645/6511/14 ц, виданого 18.02.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з нього на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 794779,11 грн.; зобов’язати Міськрайонний відділ ДВС по Основ’янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області виконавчий лист №645/6511/14-ц повернути стягувачу; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ про відкриття виконавчого провадження №47480426 з виконання виконавчого листа №645/6511/14 ц, виданого 18.02.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з нього на користь ПАТ «Дельта Банк» судового збору у сумі 3654 грн.; зобов’язати Міськрайонний відділ ДВС по Основ’янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області виконавчий лист №645/6511/14-ц повернути стягувачу.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 14.04.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ, яке на цей час є Міськрайонним відділом ДВС по Основ’янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області з заявами про примусове виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року, в якій просив прийняти на примусове виконання виконавчі листи №645/6511/14-ц, видані 18.02.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 794 779,11 грн., а також стягнути судовий збір в сумі 3654 грн. Постановою від 07.05.2015 року ст. державним виконавцем Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження №47480074 з виконання виконавчого листа №645/6511/14, виданого 18.02.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з нього на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 794779,11 грн. Постановою від 07.05.2015 року ст. державним виконавцем Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження №47480426 з виконання виконавчого листа №645/6511/14, виданого 18.02.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з нього на користь ПАТ «Дельта Банк» судового збору в сумі 3654 грн. Про існування зазначених постанов заявник не знав, про те, що з нього здійснюється стягнення дізнався лише після того, як стягнення почали здійснюватися з його пенсії. 18.01.2018 року він потрапив на прийом до державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Основ’янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_6, яка сповістила його, що з нього здійснюється стягнення, надала фотокопії постанов про відкриття виконавчих проваджень №47480074 та №47480426, оригінали постанов видати відмовилась, оскільки виконавчі провадження відкривала не вона, постанови або завірені належним чином їх копії вона видати не має можливості, з матеріалами виконавчих проваджень він ознайомлений не був, відмова у видачі спірних постанов або завірені належним чином їх копії завадило їх оскарженню, копії спірних постанов отримав представник заявника після адвокатського запиту лише 07.09.2018 року. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження було встановлено, що стягувач в своїй заяві вказав невірну адресу: АДРЕСА_1, хоча адреса заявника була добре відома виконавчій службі, що підтверджується копією листа, у відповідь на свій запит він отримав відповідь на дійсну адресу: м.Харків вул. Танкопія б. 3 кв.93, але значення цьому не надав та спірними постановами відкрив обидва виконавчі провадження. Відповідно до довідки ОЖК «Екран» № 31 від 23.01.2018 року заявник з 12.05.2009 року по 01.12.2016 р. був зареєстрований та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 3 кв.93, відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання від 19.01.2018 року він проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 3 кв.93. Відповідно до фотокопії паспорту, заявник був зареєстрований за вищевказаною адресою з 12.05.2009 року по 01.12.2016 р. та з 13.11.2017 року по теперішній час. Відповідно до договору купівлі -продажу квартири від 25.09.2008 року ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2. Відповідно до ч.1 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Обов’язковою умовою проведення виконавчих дій державним виконавцем певного органу є відповідність території, на яку поширюються його функції з місцем проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходженням його майна. Заявник не погоджується з постановою про відкриття виконавчого провадження, оскільки йому не було відомо про їх існування і він не мав змоги їх оскаржувати.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2, який діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 05.02.2018 року підтримав скаргу у повному обсязі, просив її задовольнити, надав суду пояснення, аналогічні викладеним вище.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області в судове засідання не з’явився, повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином. Надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

У судове засідання інші особи, які беруть участь у справі не з’явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися заздалегідь і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали цивільної справи приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Так згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З системного аналізу викладених норм права слідує, що правовою підставою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження на дії чи бездіяльність ДВС є порушення прав заявника неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю ДВС.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -відмовлено.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харків від 20.10.2014 року скасовано. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №62-0061001/ФКВ-08 у сумі 794779,11 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 3654 грн.

Статтею 129.1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

На виконання зазначеного рішення 18.02.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» судового збору в розмірі 3654 грн. та виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 794779,11 грн., в яких адреса місця мешкання боржника зазначене – АДРЕСА_3.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції 1999 року, з наступними змінами, який діяв на момент вчинення виконавчих дій) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 2, 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції 1999 року, з наступними змінами, який діяв на момент вчинення виконавчих дій) державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення такого документу до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред’явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановою старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 07.05.2015 року, керуючись ст.ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавчого провадження ВП №47480074 з примусового виконання виконавчого листа №645/6511/14-ц.

Постановою старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 07.05.2015 року, керуючись ст.ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавчого провадження ВП №47480426 з примусового виконання виконавчого листа №645/6511/14-ц.

Як зазначено у вищевказаних постановах, адресою боржника ОСОБА_3 є м. Харків, вул. Ковтуна б. 17 кв.230.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для визнання протиправними дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження за наявним у виконавчому листі адресі місця проживання боржника.

Крім того у судовому засіданні вивчалась відповідь з адресно – довідкового бюро ГУДМС України в Харківській області від 08.06.2015 року, яка була отримана державним виконавцем у процесі виконання судового рішення, згідно якої що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до п.5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції 1999 року, який діяв на момент вчинення виконавчих дій) -У разі, якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з’ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходження боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Вищевказані вимоги Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції 1999 року, який діяв на момент вчинення виконавчих дій) державним виконавцем виконані не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках.

Заявник ОСОБА_3 звернувся ж до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Але у даній справі судом не була встановлена така бездіяльність державного виконавця, яка б порушувала права скаржника та потребувала їх захисту у судовому порядку при відкритті виконавчого провадження, адже оскаржувані постанови про відкриття виконавчих проваджень від 07.05.2015 року по виконавчим провадженням №47480074 та 47480426 по виконавчому листу №645/6511/14ц, виданому 18.02.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості у розмірі 794779,11 грн. та суми судового збору в розмірі 3654 грн., винесені правомірно, на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки відсутні підстави для визнання дії державного виконавця та визнання його рішень неправомірними, то скарга не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Заявник – ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, 61060, м. Харків, вул. Танкопія, б. 3, кв. 93.

Позивач – Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, адреса для листування: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39.

Особа, відносно якої вирішується питання – Міжрайонний відділ державної виконавчої служби Основ’янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, код ЄДРПОУ 41430683, 61001, м. Харків, м-н Захисників України 7/8, 7 поверх.

Повний текст ухвали виготовлено 06.12.2018 року.

Суддя