Постанова № 78370710, 05.12.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

05.12.2018

Справа №642/6490/18

Провадження № 3/642/1980/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши, матеріали, які надійшли з Державної прикордонної служби України Східне регіональне Управління відділення ІПС «Харків-пасажирський» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки РФ, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: РФ Хабаровський край, АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2018 року о 04 годинні 00 хвилин в пункті контролю «Харків-пасажирський» під час здійснення прикордонного контролю потягу №73 сполученням «Москва - Кривий Ріг» у вагоні №15 була виявлена громадянка України ОСОБА_1, яка намагалась перетнути державний кордон України за закордонним паспортом громадянина РФ на своє ім’я, чим порушила вимоги ст.3 ЗУ «Про порядок виїзду з України, в’їзду в Україну громадян України» та ст.2 Постанови КМУ №57 «Про затвердження правил перетинання ДК громадянам України», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу до суду ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлена судом належним чином, в матеріалах справи міститься заява з проханням розглядати справу без її участі.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 204-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов’язковою, у зв’язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ №338295 від 17.11.2018 року, рапортами, заявою, а також письмовими поясненнями правопорушника, що містяться в матеріалах справи.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Таким чином, враховуючи викладене, відсутність обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за скоєне, вважаю можливим призначити порушнику ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у вигляді штрафу, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки, на думку суду, при здійсненні правопорушення останні відсутні, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, ст. 204-1 ч.1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень. (Отримувач коштів: УК Холодногірського району/м.Харків/21081100; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999696, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 31113106020006, Призначення платежу Штраф за Постановою суду у відношенні … (ПІБ правопорушника), Ленінський районний суд м. Харкова, код ЄДРПОУ 02894065)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. (Одержувач: УК у Холодногірському районі м. Харкова; Код отримувача ЄДРПОУ: 37999696; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; Номер доходного рахунку «Судовий збір»: 31217206020006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030101)

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Дата набрання законної сили постанови: "___" ____ 201__ року.

Дата видачі постанови: "___" ____ 201__ року.

Суддя А.М. Гримайло