Рішення № 78370539, 05.12.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"05" грудня 2018 р.

Справа № 642/4577/18

Провадження № 2/642/1579/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2018 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Тугая К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

3-ї особи - відділ реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ведення Реєстру територіальної громади, Харківська міська рада, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою №4 в будинку №38 по вул. Велика Панасівська (Котлова) у м. Харкові, мотивуючи тим, що 16.11.1982 рішенням Виконкому Комінтернівської районної ради народних депутатів родині Бобир було надано квартиру АДРЕСА_1. Відповідачка – мати позивача, також зареєстрована за вказаною адресою. 23.07.2014 вона безвісно зникла, а в грудні 2016 року помер вітчим позивача – ОСОБА_3, який був основним наймачем. Більше 4-х років ОСОБА_2 не проживає в даній квартирі, її місцезнаходження невідоме, вона не сплачує комунальні послуги, її особистих речей в квартирі немає.

Ухвалою від 28 серпня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою від 09 жовтня 2018 року було замінено неналежну третю особу без самостійних вимог на предмет спору – Холодногірський районний відділ ДМС України м. Харкові належною - відділом реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ведення Реєстру територіальної громади, Харківська міська рада.

26 листопада 2018 року до суду надійшли пояснення третьої особи, в яких представник просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 В обґрунтування заперечень зазначено, що позивачем не обґрунтовані позовні вимоги, не надано доказів права користування спірною квартирою, доказів причини відсутності відповідачів понад 6 місяців, а також відсутні належні докази повідомлення відповідача про дату засідання.

Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з їх викликом.

Позивач в судовому позов підтримала, прохала задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі, надала ордер про виділення квартири родині Бобир, зазначила, що її мати – відповідач по справі декілька років ще до зникнення у липні 2014 року не мешкала за місцем реєстрації, а мешкала разом з вітчимом ОСОБА_3 за іншою адресою у Полтавській області.

Відповідачка повідомлена про час слухання справи у встановленому порядку, у судове засідання не прибула, про причину неявки не повідомила, відзиву на позов не надала.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, повідомлений про час слухання справи у встановленому порядку, про причину неявки не повідомив..

Суд вважає, що відповідачка не з'явилась до суду без поважних причин, тому, враховуючи згоду позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, встановив, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до змісту статей 11, 15 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільний прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення і реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють яз закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_6 встановлено, що 16.11.1982 рішенням Виконкому Комінтернівської районної ради народних депутатів №569-10 родині ОСОБА_3 у складі 7 осіб було надано квартиру №4 по вул. Котлова (на даний час – ОСОБА_7), 38 в м. Харкові.

Згідно інформаційної довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 21.08.2018 відповідач ОСОБА_2 є зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2.

23 липня 2014 року ОСОБА_2 зникла і 09 серпня 2014 року Чутівським ВП Карлівського відділу ГУНП в Полтавській області була оголошена у розшук за заявою ОСОБА_1

Основний наймач квартири ОСОБА_3 – вітчим позивача помер у грудні 2016 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-КЕ №346750 від 13.01.2017.

З оголошення на офіційному сайті МВС України від 23.08.2014 та довідки начальника Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області №1578/115/127/01 від 04.04.2017, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що зникла ОСОБА_2 була на час зникнення жителькою с. Нова Кочубеївка Чутівського району Полтавської області.

Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно ст. ст. 386, 391 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб’єктів права власності. Власник може вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Захист права власності здійснюється судом.

Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім’ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців.

У відповідності до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8, яка є донькою позивача та також зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підтвердила, що її бабуся – відповідач по справі багато років не мешкає за місцем реєстрації, до зникнення у 2014 році декілька років мешкала з вітчимом у с. Нова Кочубеївка, її речей в спірній квартирі немає, місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме дотепер.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою родини позивача та відповідача, більше 4 років ОСОБА_2 не мешкає за місцем реєстрації у квартирі АДРЕСА_1, ще до зникнення мешкала декілька років в Полтавській області, однак тепер її місцезнаходження невідоме.

Отже, наведеними належними, достовірними та допустимими доказами судом встановлено, що відповідачка дійсно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом декількох років до зникнення у липні 2014 року мешкала з ОСОБА_3 в с. Нова Кочубеївка Полтавської області, 23 липня 2014 року зникла, за вказаною адресою місця реєстрації не проживає, комунальні послуги мне сплачує, не несе інші витрати по утриманню квартири, її місцезнаходження невідоме.

Суд вважає, що відповідачка відсутня у спірній квартирі понад шість місяців без поважних причин, а тому вона втратила право користування житловим приміщенням у цій квартирі.

Таким чином, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість та задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 76-83, 130, 259, 265, 280-283 ЦПК України, ст. ст. 386, 391 ЦК України, ст.ст.71, 72 ЖК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 11 квтня ІНФОРМАЦІЯ_4, такою, що втратила право користування квартирою №4 в будинку №38 по вул. Велика Панасівська (колишня Котлова), в м. Харкові.

Зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська (Котлова), 38, кв.4.

Дане заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається відповідачкою до Ленінського районного суду м. Харкова протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного рішення.

ОСОБА_6 Шрамко