Ухвала суду № 78370408, 06.12.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/3351/2018 Справа №641/7569/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І.,

при секретарі – Барбаш Д.К.,

за участі прокурора –Моргай А.С.,

захисника - ОСОБА_1

слідчого – Темника А.О.

підозрюваної –ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3, погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (кол. м. Дніпропетровськ), українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017221070000125 від 20.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3, погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017221070000125 від 20.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_2 діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх діянь і бажаючи їх настання, за попередньою змовою в групі осіб, а саме: ОСОБА_5, 15.04.1977р.н., ОСОБА_6, 05.01.1989р.н., ОСОБА_7, 11.09.1976р.н., та ОСОБА_2 Буша Олександрович, 13.09.1992р.н., організували схему по дистанційному збуту на території м. Харкова та Слобідського району, наркотичного засобу «метадон» шляхом їх таємних схованок – «закладок» за грошову винагороду у безготівковій формі.

Так, 10.04.2018 приблизно о 13 год. 54 хв. ОСОБА_2 прийняла від особи з вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 замовлення на придбання наркотичного засобу «метадон», після чого надала реквізити банківської карти на яку останній перерахував грошові кошти в сумі 502 грн., як плату за наркотичний засіб. Після підтвердження надходження грошових коштів на наданий ОСОБА_2 рахунок, остання в телефонному режимі повідомила ОСОБА_8 місце знаходження наркотичного засобу, а саме за адресою: м.Харків, вул.Бучми 32-Б, другий поверх, п’ятого під’їзду вказаного будинку.

Того ж дня, 10.04.2018 приблизно о 15год. 00хв. ОСОБА_8 видав полімерний згорток в якому згідно висновку експерта знаходиться кристалічна речовина білого кольору масою 0,2507 г., яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений – метадон та дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) – сильнодіючий лікарський засіб. Маса метадону в наданій на дослідження речовині складає 0,0773 г., маса димедрола в наданій на дослідження речовині складає 0,0365 г.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на збут наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 неодноразово збувала наркотичні засоби за аналогічною схемою, при наступних обставинах:

Так, 17.05.2018 приблизно о 17 год. 48 хв. за грошову винагороду в сумі 510грн. ОСОБА_2 збула особі з вигаданими анкетними даними ОСОБА_9 наркотичний засіб – «метадон», який останній забрав за адресою: м.Харків, вул. Клочківська, 197. Того ж дня, 17.05.2018 приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_9 видав полімерний згорток в якому згідно висновку експерта знаходиться кристалічна речовина білого кольору масою 0,2692 г., яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений – метадон та дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) – сильнодіючий лікарський засіб. Маса метадону в наданій на дослідження речовині складає 0,0744 г., маса димедрола в наданій на дослідження речовині складає 0,0894 г.

Так, 17.05.2018 приблизно о 18 год. 55 хв. за грошову винагороду в сумі 500 грн. ОСОБА_2 збула особі з вигаданими анкетними даними ОСОБА_10 наркотичний засіб – «метадон», який останній забрав за адресою: м.Харків, вул. Тобольська, 31-Б. Того ж дня, 17.05.2018 приблизно о 19 год. 35 хв. ОСОБА_10 видав полімерний згорток в якому згідно висновку експерта знаходиться кристалічна речовина білого кольору масою 0,2281 г., яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений – метадон та дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) – сильнодіючий лікарський засіб. Маса метадону в наданій на дослідження речовині складає 0,1266 г., маса димедрола в наданій на дослідження речовині складає 0,0667 г.

Так, 29.05.2018 приблизно о 18 год. 13 хв. за грошову винагороду в сумі 500 грн. ОСОБА_2 збула особі з вигаданими анкетними даними ОСОБА_11 наркотичний засіб – «метадон», який останній забрав за адресою: м.Харків, вул. Павла Лебедєва, 7. Того ж дня, 29.05.2018 приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_11 видав полімерний згорток в якому згідно висновку експерта знаходиться кристалічна речовина білого кольору масою 0,2396 г., яка містить у своєму складі метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено та димедрол, який віднесений до сильнодіючих лікарських засобів. Маса метадону в речовині складає 0,0899 г., маса димедрола в наданій на дослідження речовині складає 0,0751 г.

26.09.2018 ОСОБА_2 (заочно) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки місцезнаходження ОСОБА_2 не було встановлено.

В судовому засіданні прокурор та слідчий внесене клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили застосувати до підозрюваної ОСОБА_2Р запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважають, що зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, свідчать про обґрунтованість підозри у скоєнні підозрюваною кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України.

Захисник підозрюваного – адвокатОСОБА_1, заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що прокурором та слідчим не доведені ризики, на які вони посилаються, передбачені ст. 177 КПК України. Також, відсутні докази на підтвердження обставин, що викладені в клопотанні, та просив застосувати до підозрюваної більш м’який запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту

Підозрювана ОСОБА_2Р заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому, зазначила, що провину в злочині, в якому її підозрюють, не визнає в повному обсязі. Відомості, викладені в клопотанні щодо обґрунтування її вини - не відповідають дійсності. Пояснила, що згодна не ухилятись від органів досудового розслідування, а також суду, працювати зі слідством щодо розкриття злочину.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, щов провадженні СУ ГУ Національної поліції в Харківській області , знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017221070000125 від 20.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_2Р, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2Р до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Прокурором та слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна..

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Також, згідно практики Європейського суду з прав людини, під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №3561\06 від 13.11.2007 Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1(с), поліція не зобов’язана мати докази, достатні для пред’явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов’язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред’явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити документи, що стосуються його службової діяльності, та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розв’язанні даного клопотання, суд враховує, щоОСОБА_2Рможе перешкоджати кримінальному провадженню, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду – хоча ОСОБА_2Р має соціальні зв’язки (малолітніх дітей на утриманні, цивільний чоловік, офіційне місце проживання), однак виходячи з того, що остання не має постійного місця проживання у м. Харкові, що буде унеможливлювати прибуття останньої для проведення слідчих дій, також остання має паспорт для виїзду за кордон; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчините інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення в якому підозрюється – за час проведення досудового розслідування задокументовано неодноразові факти збуту наркотичних засобів, як самою ОСОБА_2Ртак і іншими особами, які підозрюються у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Зазначені обставини, за переконанням суду, свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_2Р, у зв'язку з чим слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та запобігання, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, а тому в задоволенні клопотання захисника, суд відмовляє та вважає за доцільне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.12.2018 року.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України.

У виняткових випадках застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_2Рвчинила тяжке кримінальне правопорушення - злочин, яке створює в очах громадян та суспільства в цілому негативне враження безладдя, безкарності та з метою забезпечення дієвості правоохоронних органів в боротьбі зі злочинністю, а також враховуючи майновий стан ОСОБА_2слідчий суддя, вважає за необхідне, відповідно до частин 3,4, 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 153680 (сто п’ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 копійок, який зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_2 покладених на неї обов'язків.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_2 відповідні обов'язки

З метою виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_1- відмовити

Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України – задовольнити.

Застосувати доОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (кол. м. Дніпропетровськ), підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017221070000125 від 20.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування

Строк тримання під вартою обраховувати з часу затримання, тобто з 05 грудня 2018 року з 12 години 10 хвилин.

Строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.12.2018 року.

Визначити підозрюванійОСОБА_2 розмір застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 153680 (сто п’ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн.00 копійок. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на: Рахунок отримувача 37318098006674; Код банку отримувача 820172; Код одержувача ( код за ЄДРПОУ) 26281249; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ; Одержувач коштів:ТУ ДСА України в Харківській області.

Звільнити підозрювану ОСОБА_2 з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_2 такі обов'язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

-не відлучатися із м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Підозрювана, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Термін дії обов'язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_2 з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017221070000125.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваною покладених на неї обов'язків доручитислідчому СУ ГУ Національної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 та прокурору відділу 04/2/3 прокуратури області ОСОБА_13

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Слідчий суддя- Н . І . Фатєєва