Ухвала суду № 78370338, 06.12.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16009/18

н/п 2/640/3096/18

УХВАЛА

"06" грудня 2018 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Кочеткової М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу 640/16009/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (61002 АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ-ЕСТЕЙТ» ( код 39076700, 61168 м Харків вул. Героїв Праці, 14) про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

03.09.2018 р. до Київського районного суду м.Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить витребувати з незаконного володіння відповідача нежитлові приміщення цокольного поверху №1-12 в літ. «А-4», розташовані за адресою: м.Харків, вул.. Сумська, 68.

Ухвалою суду від 19.09.2018 р. відкрито загальне позовне провадження та почато підготовче провадження по справі.

В підготовче судове засідання, призначене на 13.11.2018 р. сторони не з’явились, позивач подав заяву, в якій просив клопотання про зупинення провадження по справі, яке направлене до суду поштою розглянути за його відсутності, представник відповідача не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив.

В підготовче судове засідання, призначене на 06.12.2018 р. сторони не з’явились, представник відповідача повторно не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся.

Суд вважає, що відповідач обізнаний про розгляд даної справи, враховуючи подання апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову та перебування його за адресою, зазначеною позивачем у позові, яка є аналогічною тієї, що зазначена в апеляційній скарзі.

14.11.2018 р. до суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження по справі, в позивач посилається на наступне. Позивач зазначає, що спірні приміщення вибули з його володіння на підставі постанови господарського суду Харківської області від 02.03.2016 року про визнання його банкрутом та ухвали від 18.07.2016 року про звернення стягнення на вищезазначені приміщення, які були винесені у справі № 922/101/16. Ці судові рішення додані позивачем до позовної заяви. Позивач також вказує на те, що і постанова, і ухвала були оскаржені ним до Харківського апеляційного господарського суду. У свою чергу в апеляційних скаргах ОСОБА_1 вказує на те, що його підпис на заяві про порушення справи про банкрутство і на усіх інших заявах, наявних у справі № 922/101/16, був підроблений невідомою особою. Сам ОСОБА_1 ніколи до господарського суду не звертався і питань щодо свого банкрута не порушував. Отже відносно позивача був вчинений злочин, наслідком якого стало позбавлення позивача належного йому майна.

Ці обставини мають бути встановлені під час розгляду справи господарським судом другої інстанції.

Таким чином, від того, яким чином буде вирішено справу № 922/101/16 залежить те, чи будуть встановлені обставини, на яких ґрунтуються заявлені у Київському районному суді м. Харкова вимоги позивача, зокрема факт незаконного вибуття спірного майна з володіння ОСОБА_1

Слід відзначити, що апеляційні скарги були подані позивачем ще на початку вересня 2018 року, проте через ліквідацію Харківського апеляційного господарського суду та створення Східного апеляційного господарського суду розгляд цих справ значною мірою затягнувся.

На даний час визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду, які розглядатимуть апеляційні вимоги ОСОБА_1

Оскільки розгляд апеляційних скарг може бути тривалим (так, у справі може бути призначено почеркознавчу експертизу), на думку позивача доцільним буде зупинення розгляду даної справи до вирішення Східним апеляційним господарським судом апеляційний скарг на постанову господарського суду Харківської області від 02.03.2016 року та на ухвалу віл 18.07.2016 року по справі № 922/101/16.

Позивач наголошує, що у даному випадку існує саме об'єктивна неможливість розгляду даної справи Київським районним судом м. Харкова, оскільки встановити факт підроблення підпису ОСОБА_1 на заяві, на підставі якої було порушено провадження у справі про банкрутство, можливо лише за допомогою експерта-почеркознавця. В той же час проведення такої експертизи можливе тільки за наявності оригіналу вказаної заяви, яка знаходиться у справі № 922/101/16. Жодної можливості вилучити її з матеріалів справи до закінчення провадження немає. Саме так зазначено у п. 2.5.12 Інструкції з діловодства у господарських судах України, затвердженої наказом ДСА від 20.02.2013 року № 28. Відтак встановити факт підроблення підпису можна тільки в рамках розгляду справи № 922/101/16.

Суд, вивчивши доводи клопотання та додані документи, матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

П.4 ч.5 ст.12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд вирішує заяви і клопотання учасників справи.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження усправі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що позивачем доведено факт об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, тільки в процесі розгляду якої можлива реалізація його права на заявлення клопотання щодо призначення експертизи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та зупинити провадження по даній справі.

П. 5 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.13, 197, 251, 253 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 640/16009/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ-ЕСТЕЙТ» про витребування майна з чужого незаконного володіння до ухвалення судового рішення Східним апеляційним господарським судом по апеляційним скаргам ОСОБА_1 на постанову господарського суду Харківської області від 02.03.2016 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2016 року по справі № 922/101/16.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2018

СУДДЯ-