Постанова № 78370236, 06.12.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/4467/18

Номер провадження 3/623/811/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області до суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 246118 від 18.11.2018, складеного поліцейським СРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, громадянин ОСОБА_1 о 00 год. 30 хв. 18 листопада 2018 року по вул. Мічуріна в м. Ізюмі Харківської області керував транспортним засобом – автомобілем марки «ВАЗ-21053», номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алконт» в присутності двох свідків. Згідно висновку медичного огляду № 142 від 18.11.2018 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння. Від керування транспортного засобу відсторонений. Порушив 2.9А ПДР України.

Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 листопада 2018 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було повернуто до Ізюмського ВПГУНП в Харківській області на доопрацювання.

04 грудня 2018 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду, вказані в постанові суду недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення в повному обсязі усунуто не було.

При підготовці до розгляду адміністративної справи, перевіривши правильність складання протоколу та інших матеріалів, вважаю необхідним повторно направити матеріали на доопрацювання, виходячи з наступного.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 246118 від 18.11.2018 відповідальним працівником поліції, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, допущена неповнота та формальність, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному поліцейським СРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, в частині зазначення суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та опису встановлених обставин не зазначено відомостей про притягнення громадянина ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за частиною першою та частино другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що саме і утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, в порушення вимог ст.ст.7, 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВСУ від 07.11.2015 року №1395, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містить істотні суперечності між змістом суті учиненого правопорушення, що підпадає під ознаки ч. 1 ст. 130 КУпАП, та кваліфікацією цього порушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, серії БД № 246118 від 18.11.2018, в частині зазначення відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, мається очевиднее виправлення частини статті 130 КУпАП, що також є неприпустимим.

Крім того, відповідно до п. 4 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 7 листопада 2015 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція), поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. Однак відповідної довідки до матеріалів про належність транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, автомобіля марки «ВАЗ-21053», державний номерний знак НОМЕР_1, так і не долучено, що є порушенням вимог п. 4 розділу VII Інструкції.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч.3 ст.130 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Якщо при підготовці справи до судового розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання. А також вирішується питання і про достатність додаткових матеріалів, що допомагають при розгляді справи для правильного її вирішення.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

За наслідками таких встановлених недоліків суд позбавлений можливості повно, всебічно та об’єктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи слід повторно повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

Звертаю увагу на необхідність усунення зазначених недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст.38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності складає три місяці з моменту його вчинення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне повторно повернути вищезазначений адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 283 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.130 КУпАП, повторно повернути на доопрацювання до Ізюмського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т. Д. Бєссонова

Харківської області