Ухвала суду № 78370051, 05.12.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16519/17

Провадження № 1-кс/638/5159/18

05.12.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю слідчого СВ Шевченківського відділу поліції

Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку житла по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017221090000225 від 23.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуків обшуків у квартирах, які розташовані у під`їзді АДРЕСА_1 , а саме: 1) кв. АДРЕСА_2 інформація щодо права власності відсутня; 2) кв. АДРЕСА_3 - інформація щодо права власності відсутня; 3) кв. АДРЕСА_4 - інформація щодо права власності відсутня;4) кв. АДРЕСА_5 - інформація щодо права власності відсутня; 5) кв. АДРЕСА_6 право спільної власності 2/3 частки належить ОСОБА_5 , 1/3 частки належить ОСОБА_5 ; 5) кв. АДРЕСА_7 право власності належить ОСОБА_6 ; 6) кв. АДРЕСА_8 право спільної власності 1/6 частки належить ОСОБА_7 , 1/6 частки належить ОСОБА_8 , 1/6 частки належить ОСОБА_9 ; 7) кв. АДРЕСА_9 - інформація щодо права власності відсутня; 8) кв. АДРЕСА_10 - інформація щодо права власності відсутня; 9) кв. АДРЕСА_11 - інформація щодо права власності відсутня; 10) кв. АДРЕСА_12 право власності належить ОСОБА_10 ; 11) кв. АДРЕСА_13 право власності належить територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради, код ЄДРПОУ :04059243; 12) кв. АДРЕСА_14 право власності належить ОСОБА_11 ; 13) кв. АДРЕСА_15 право власності належить ОСОБА_12 ; 14) кв. АДРЕСА_16 право власності належить ОСОБА_13 ; 15) кв. АДРЕСА_17 право спільної власності 1\2 частки належить ОСОБА_14 , 1\2 частки належить ОСОБА_15 , 1\2 частка належить ОСОБА_14 , 1/2 частки належить ОСОБА_15 ; 16) кв. АДРЕСА_18 право спільної власності 2\12 частки належить ОСОБА_16 , 1\12 частки належить ОСОБА_17 ; 17) кв. АДРЕСА_19 - інформація щодо права власності відсутня; кв. АДРЕСА_20 право спільної власності 1\15 частки належить ОСОБА_18 , 1\15 частки належить ОСОБА_19 , 1\15 частка належить ОСОБА_20 , 1\15 частка належить ОСОБА_18 , 1/15 частки належить ОСОБА_19 , 1\15 частка належить ОСОБА_20 ; 18) кв. АДРЕСА_21 - інформація щодо права власності відсутня; 19) кв. АДРЕСА_22 право спільної власності 1\5 частки належить ОСОБА_21 , 1\5 частки належить ОСОБА_22 , 1/5 частки належить ОСОБА_21 , 1\5 частки належить ОСОБА_21 , 1\5 частки належить ОСОБА_21 ; 20) кв. АДРЕСА_23 - інформація щодо права власності відсутня; 21) кв. АДРЕСА_24 право власності 1/1 частки належить ОСОБА_23 ; 21) кв. АДРЕСА_25 право власності 1/1 частки належить ОСОБА_24 ; 22) кв. АДРЕСА_26 право спільної власності 2/3 частки належить ОСОБА_25 , 1/3 частки належить ОСОБА_25 ; 23) кв. АДРЕСА_27 право спільної власності 1/3 частки належить ОСОБА_26 ; 24) кв. АДРЕСА_28 - інформація щодо права власності відсутня; 25) кв. АДРЕСА_29 право спільної власності 1/3 частки належить ОСОБА_27 , 1/12 частки належить ОСОБА_28 , 1/12 частки належить ОСОБА_27 ; 26) кв. АДРЕСА_30 - інформація щодо права власності відсутня; 27) кв. АДРЕСА_31 - інформація щодо права власності відсутня; 28) кв. АДРЕСА_32 - інформація щодо права власності відсутня; 29) кв. АДРЕСА_33 право спільної власності 1/2 частки належить ОСОБА_29 , 1/2 частки належить ОСОБА_29 ; 30) кв. АДРЕСА_34 - інформація щодо права власності відсутня; 31) кв. АДРЕСА_35 - інформація щодо права власності відсутня; 32) кв. АДРЕСА_36 право власності 1/1 частки належить ОСОБА_30 ; 33) кв. АДРЕСА_37 право власності 1/1 частки належить ОСОБА_31 ; 34) кв. АДРЕСА_38 - інформація щодо права власності відсутня; 35) кв. АДРЕСА_39 право власності 1/1 частки належить ОСОБА_32 ; 36) кв. АДРЕСА_40 - інформація щодо права власності відсутня; 37) кв. АДРЕСА_41 - інформація щодо права власності відсутня; 38) кв. АДРЕСА_42 право спільної власності 1/1 частки належить ОСОБА_33 , 1/2 частки ОСОБА_34 , 1/2 ОСОБА_34 ; 39) кв. АДРЕСА_43 право власності 1/1 частки належить ОСОБА_35 ; 40) кв. АДРЕСА_44 право власності 1/1 частки належить ОСОБА_36 ; 41) кв. АДРЕСА_45 право власності 1/3 частки належить ОСОБА_37 ; 42) кв. АДРЕСА_46 право власності 1/1 частки належить ОСОБА_38 , 43) кв. АДРЕСА_47 право власності 1/1 частки належить ОСОБА_39 ; 44) кв. АДРЕСА_48 право власності 1/1 частки належить ОСОБА_40 ; 45) кв. АДРЕСА_49 право власності належить територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області, код ЄДРПОУ: 04059243; 46) кв. АДРЕСА_50 право спільної власності 1/2 частки належить ОСОБА_41 , 1/2 частки належить ОСОБА_42 , 1/2 частки належить ОСОБА_41 ; 47) кв. АДРЕСА_51 - інформація щодо права власності відсутня; 48) кв. АДРЕСА_52 - інформація щодо права власності відсутня; 49) кв. АДРЕСА_53 право власності належить ОСОБА_43 - з метою виявлення та вилучення будь-яких заборонених радіоактивних, радіоелектронних пристроїв, радіоактивних матеріалів, випромінювачів, випромінювачів електронного поля військового типу, які шкодять здоров`ю ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_44 , виявлення спеціальних технічних засобів негласного отримання особистої інформації.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_46 від 09.10.2017 року за справою №638/14856/17, провадження №1-кс/638/2649/17, скаргу ОСОБА_44 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей до ЄРДР було задоволено, слідчий суддя зобов`язав керівника Харківської місцевої прокуратури №1 зареєструвати до ЄРДР заяву ОСОБА_44 про кримінальне правопорушення-злочин від 01.10.2017 року, відносно ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 та сім`ї Меркулових.

На підставі вказаної ухвали, Харківською місцевою прокуратурою №1 було внесено відомості до ЄРДР за №42017221090000225 від 23.10.2017 року за заявою ОСОБА_44 від 01.10.2017, про вчинене кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України. На підставі ст.216 КПК України подальше досудове розслідування матеріалів кримінального провадження №42017221090000225 від 23.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України проводиться СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області під процесуальним керівництвом Харківської місцевої прокуратури №1.

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що за адресою його мешкання: АДРЕСА_54 , невстановлені особи, з метою незаконного отримання особистої інформації, спричинення шкоди здоров`я останньому та його близьким родичам, а також з метою заволодіння майном, шляхом вчинення шахрайських дій, на протязі тривалого часу протиправно експлуатують заборонені радіоактивні пристрої, які шкодять здоров`ю ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_51 . Потерпілий вважає, що заборонені радіоактивні пристрої, які шкодять здоров`ю ОСОБА_44 та його близьким родичам, протиправно використовуються мешканцями квартир АДРЕСА_50 , АДРЕСА_51 , АДРЕСА_52 , АДРЕСА_53 . Також, ОСОБА_52 вважає, що у відношенні нього використовувались спеціальні технічні засоби негласного отримання особистої інформації з мобільного телефону та комп`ютера.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що за місцем мешкання: АДРЕСА_55 , він та його близькі родичі не використовують будь-які радіоактивні пристрої, які шкодять здоров`ю ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_51 .

Враховуючи вищевикладене, а також те, що існують достатні підстави вважати, що мешканці вищезазначених квартир під`їзду АДРЕСА_1 , можуть бути причетними до вчинення вищеописаного злочину відносно ОСОБА_54 , а саме у зберіганні та використанні будь-яких радіоактивних, радіоелектронних пристроїв, радіоактивних матеріалів, випромінювачів, випромінювачів електронного поля військового типу, які шкодять здоров`ю ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_44 та у використанні спеціальних технічних засобів негласного отримання особистої інформації з мобільного телефону та комп`ютера потерпілого, виникла необхідність у проведенні обшуку вказаних квартир.

В судовому засіданні слідчий СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Процесуальний керівник прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши сторону кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважає встановленим наступне.

СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42017221090000225 від 23.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України

По даному кримінальному провадженню ОСОБА_55 має процесуальний статус потерпілого, під час допиту якого останнім повідомлено, що за адресою його мешкання: АДРЕСА_54 , невстановлені особи, з метою незаконного отримання особистої інформації, спричинення шкоди здоров`я останньому та його близьким родичам, а також з метою заволодіння майном, шляхом вчинення шахрайських дій, на протязі тривалого часу протиправно експлуатують заборонені радіоактивні пристрої, які шкодять здоров`ю ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_51 . Потерпілий вважає, що заборонені радіоактивні пристрої, які шкодять здоров`ю ОСОБА_44 та його близьким родичам, протиправно використовуються мешканцями квартир АДРЕСА_50 , АДРЕСА_51 , АДРЕСА_52 , АДРЕСА_53 . Також, ОСОБА_52 вважає, що у відношенні нього використовувались спеціальні технічні засоби негласного отримання особистої інформації з мобільного телефону та комп`ютера.

Згідно частини 1 статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини 1 статті 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

При цьому, за приписами частини 3 вищенаведеної статті, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Разом зтим,клопотання слідчогожодним чиномнеобґрунтовано вчастині місцяпроведення обшуку,як іне наданопосилань надокази щодопідтвердження можливогознаходження «будь-якихзаборонених радіоактивних,радіоелектронних пристроїв,радіоактивних матеріалів,випромінювачів,випромінювачів електронногополя військовоготипу,які шкодятьздоров`ю ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_44 ,спеціальних технічнихзасобів негласногоотримання особистоїінформації» уданих приміщеннях. Формулювання ж переліку речей та предметів, про які йдеться у клопотанні, є також неконкретизованим, таким, що не має ідентифікуючих ознак.

Більш того, всупереч імперативній нормі кримінального процесуального законодавства щодо вказання у клопотанні відомостей про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, у клопотанні відсутні відомості про осіб, яким належить житло та осіб, у фактичному володінні яких воно знаходиться, зокрема щодо квартир: кв. АДРЕСА_2 , кв. АДРЕСА_3 , кв. АДРЕСА_4 , кв. АДРЕСА_5 , кв. АДРЕСА_9 , кв. АДРЕСА_10 , кв. АДРЕСА_11 , кв. АДРЕСА_19 , кв. АДРЕСА_21 , кв. АДРЕСА_23 , кв. АДРЕСА_28 , кв. АДРЕСА_30 , кв. АДРЕСА_31 , кв. АДРЕСА_32 , кв. АДРЕСА_34 , кв. АДРЕСА_35 , кв. АДРЕСА_38 , кв. АДРЕСА_56 АДРЕСА_57 .

Слідчим також необґрунтовано необхідність проведення обшуку з метою відшукання вищенаведених речей аж у 49 (сорока дев`яти) (!) об`єктах нерухомості, що навряд чи охоплюються фабулою кримінального провадження №42017221090000225, адже сам слідчий у клопотанні посилається на показання потерпілого ОСОБА_44 щодо використання відносно нього заборонених пристроїв лише мешканцями квартир АДРЕСА_50 , АДРЕСА_51 , АДРЕСА_52 , АДРЕСА_53 .

Суд вважає за необхідне роз`яснити слідчому, що суб`єктивні, нічим не підтверджені та належним чином не обґрунтовані припущення потерпілого не можуть бути єдиною, достатньою та вагомою підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як обшук.

Згідно статті 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням статті 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень статті 2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява №41604/98, ECHR 2005-IV) визначено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 5557; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Геращенко проти України», п.132 зазначив, що для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там.

У відповідності до пунктів 1, 4, 5 частини 4 статті 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За наведених обставин, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Суд роз`яснює слідчому положення частини 6 статті 234 КПК України, відповідно до якої у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 234 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку житла по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017221090000225 від 23.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: