Постанова № 78369853, 13.09.2018, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1190/18

Провадження № 3/615/380/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, що одружена, має на утриманні неповнолітню доньку Ліану, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером КП «Вода» Валківської міської ради Харківської області, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 33/20-40-12-09-34 від 30.07.2018 року, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що за результатами камеральної перевірки КП «Вода» Валківської районної ради Харківської області, де вона працює на посаді головного бухгалтера, встановлено неподання платіжного доручення на сплату узгодженої суми податку на додану вартість за травень 2018 року, термін сплати 30.06.2018 року. Станом на 30.07.2018 року податок на додану вартість не сплачено, чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. Вказала, що КП «Вода» здійснено платежі від 26.06.2018 року на суму 47150,00 грн., від 25.06.2018 року на суму 28700,00 грн., від 05.07.2018 року на суму 2 259,25 грн.

КП «Вода» здійснюючи платежі платіжними дорученнями № 120 від 26.06.2018 року на суму 2 800,00 грн., № 3719 від 26.06.2018 року на суму 7 000,00 грн., № 354 від 26.06.2018 року на суму 6 350,00 грн. та № 353 від 26.06.2018 року на суму 31 000,00 грн, № 352 від 25.06.2018 р. на суму 4000,00 грн., № 3718 від 25.06.2018р. на суму 16000,00 грн., № 119 від 25.06.2018р. на суму 5000,00 грн., № 118 від 25.06.2018 р. на суму 3700,00 грн. в призначенні платежу зазначало: «*; 101 ;34473807; ПДВ за травень 2018 р.», що свідчить про направлення на сплату податкового зобов’язання з податку на додану вартість за травень 2018 року, зокрема код виду сплати: «101 - Сплата суми податків і зборів».

Крім того, КП «Вода» оскаржено до Харківського окружного адміністративного суду податкове повідомлення-рішення від 30.07.2018 року ТУ ДФС у Харківській області № НОМЕР_1 з нарахування штрафу в розмірі 20% за платежем з податку на додану вартість на загальну суму 17 614,97 грн. Зазначене оскаржене податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі розгляду ОСОБА_2 від 12.07.2018 року № 10223/20-40-12-09- 19/34473807 про результати камеральної перевірки підприємства з питання дотримання граничних термінів сплати узгоджених сум податкових зобов’язань з податку на додану вартість, зокрема, за травень 2018 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши надані матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ст.245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

ОСОБА_2 з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення № 33/20-40-12-09-34 від 30.07.2018 року, який базується на даних ОСОБА_2 про результати камеральної перевірки КП «Вода» Валківської районної ради Харківської області № 10223/20-40-12-09-19-34473807 від 12.07.2018 року.

ОСОБА_2 про результати камеральної перевірки № 10223/20-40-12-09-19-34473807 від 12.07.2018 року, здійсненого головним державним ревізор-інспектором відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Харківської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Харківській області, встановлено не погашення узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість КП «Вода» Валківської районної ради Харківської області згідно податкових декларацій з податку на додану вартість, зокрема, не сплачено за травень 2018 року згідно податкової декларації вх. №9122537776 від 19.06.2018 року, чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

За змістом ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).

Об’єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Порядок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) визначено відповідною Інструкцією Національного банку України.

Суб’єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Із наданих в судовому засіданні платіжних доручень вбачається, що КП «Вода» в червні 2018 року своєчасно (№ 120 від 26.06.2018 року на суму 2 800,66 грн., № 3719 від 26.06.2018 року на суму 7 000,00 грн., № 354 від 26.06.2018 року на суму 6 350,00 грн. та № 353 від 26.06.2018 року на суму 31 000,00 грн.) подано платіжні доручення для сплати ПДВ за травень 2018 року, а саме до 30.06.2018 року.

Таким чином, суддя вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а вчинення самого правопорушення не доведено належними, достатніми та достовірними доказами.

ОСОБА_2 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Відповідно до змісту ст.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз'яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв’язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні. При цьому, суд при оцінці доказів у справі враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів у конкретній справі повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Аналізуючи надані докази, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, в зв’язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова