Вирок № 78369788, 06.12.2018, Близнюківський районний суд Харківської області

612/806/18

1-кп/612/82/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лобановської С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко О.О.,

прокурора Ваховського Я.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України судимості не має;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Миколаївка-2 Близнюківського району Харківської області, громадянина України, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, судимості не має;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

21 вересня 2018 року, близько 12 години, ОСОБА_1 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_2, прийшли до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3, де зайшовши зі сторони задньої частини двору, а саме зі сторони огороду, та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проникли до приміщення літньої кухні, звідки таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, здійснили крадіжку однієї алюмінієвої каструлі, об'ємом 5 літрів, однієї каструлі з нержавіючого металу, об'ємом 5 літрів, одного чану з чавунного металу, об'ємом 100 літрів.

В подальшому, перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, маючи єдиний злочинний намір, побачивши біля приміщення гаражу металевий виріб з чорного металу, а також газовий побутовий пропановий балон ОСОБА_1, спільно з ОСОБА_2 таємно викрали металеву чищалку у вигляді лому чорного металу, загальною вагою 14 кг., та газовий побутовий пропановий балон, об'ємом 50 літрів, які належать ОСОБА_3.

Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_1, спільно з ОСОБА_2 з місця події зникли та викраденим в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ України № 3873 від 17.10.2018, станом на 21.09.2018 ринкова вартість викраденого майна, а саме: алюмінієвої каструлі об'ємом 5 літрів, становить 87 грн. 00 коп., каструлі з нержавіючого металу, об'ємом 5 літрів - 263 грн. 00 коп.; чану з чавунного металу об'ємом 100 літрів - 1450 грн. 00 коп.; газового побутового пропанового балону об'ємом 50 літрів - 377 грн. 00 коп.; саморобної металевої чищалки для взуття загальною вагою 14 кг у вигляді лому чорного металу - 79 грн. 38 коп..

Таким чином, потерпілій ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2256 грн. 38 коп.

Допитані у судовому засіданні в якості обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вину в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні визнали повністю, розкаялися у скоєному, погодилися із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ними діяння, не оспорювали встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи на підставі яких їм пред'явлено обвинувачення. Пояснили про обставини справи як викладено вище у вироку.

Прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, а також винуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення.

Вина обвинувачених у скоєнні вище зазначеного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом'якшують їх покарання.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченими відноситься до тяжких злочинів.

Вивченням даних про особу ОСОБА_1 встановлено, що він, в силу ст. 89 КК України судимості не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра Близнюківської ЦРЛ не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, не працює.

Згідно висновку досудової доповіді Близнюківського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 26 листопада 2018 року, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_1 є середнім, загальний рівень небезпеки для суспільства - середній.

Вивченням даних про особу ОСОБА_2 встановлено, що він судимості не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра Близнюківської ЦРЛ не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, не працює.

Згідно висновку досудової доповіді Близнюківського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 27 листопада 2018 року, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_2 є середнім, загальний рівень небезпеки для суспільства - середній.

При призначенні покарання ОСОБА_1, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставини, що обтяжують покарання.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, суд, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діяння, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, згідно яких він має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, одружений, наявність обставин, що пом'якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, відсутність обставини, що обтяжують покарання, вважає можливим виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

На період іспитового строку суд покладає обов'язки на ОСОБА_1, передбачені ст.76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставини, що обтяжують покарання.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, суд, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діяння, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, згідно яких він має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, не одружений, наявність обставин, що пом'якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, відсутність обставини, що обтяжують покарання, вважає можливим виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

На період іспитового строку суд покладає обов'язки на ОСОБА_2, передбачені ст.76 КК України.

На думку суду, призначене покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд не вбачає.

Цивільний позов не пред'являвся. Арешт на майно не накладався.

Долю речових доказів за цим кримінальним провадженням вирішити відповідно до вимог п. 5 ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує із ОСОБА_1 та ОСОБА_2. процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи за цим кримінальним провадженням.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:

1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_1 не обирати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки:

1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_2 не обирати.

Стягнути в рівних частинах із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення:

- судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ № 3873 від 17.10.2018 в сумі 1001 (одна тисяча одна ) гривня 00 коп. (код доходів 24060300 п/р 31419544020005, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, МФО 899998, отримувач платежу УК Слобідсь/мХарСлобідськи/24060300, банк Казначейство України, стягувач Держава) тобто по 500 (п'ятсот) гривень 50 копійок з кожного.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: алюмінієву каструлю об'ємом 5 літрів, каструлю з нержавіючого металу об'ємом 5 літрів, чан з чавунного металу об'ємом 100 літрів, газовий побутовий пропановий балон об'ємом 50 літрів та саморобну металеву чищалку для взуття з чорного металу, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 - залишити останній як власниці.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Лобановська