Ухвала суду № 78369748, 03.12.2018, Балаклійський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1786/18 № 1-кс/610/1377/2018

м. Балаклія 03.12.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., за участі: секретаря Паточка А.М., потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання потерпілого ОСОБА_1 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

В обґрунтування клопотання потерпілий посилається на замовлений ним консультативний висновок спеціалістів в галузі судової медицини.

З матеріалів клопотання та кримінального провадження встановлено, що 22.06.2018р. було оглянуто труп жінки, за даними досудового розслідування ОСОБА_2

За версією досудового розслідування, яка відображена у внесених до ЄРДР відомостях, остання покінчила з життям через повішення.

Було проведено 3 судово-медичних експертизи 25.06.2018р., 28.09.2018р., 17.10.2018р.

Консультативним комісійним висновком спеціалістів в галузі судової медицини Центру судово-медичних послуг «МіБі-Лекс» від 19.11.2018р., на підставі медичної документації та окремих матеріалів кримінального провадження, встановлені недоліки при описанні трупу, петлі, странгуляційної борозни, протиріччя між показаннями свідків і висновками експертиз та об'єктивними даними, поставлено під сумнів наявні висновки експертиз, а саме:

«1. За даними Протоколу огляду місця події, який було проведено 22.06.2018 р. з 20 год 30 хв до 21 год , відомо, що «Тіло на дотик холодне, температура 24 град С., трупне заклякання гарно виражене, трупні плями гарно виражені, знаходяться на верхніх та нижніх кінцівках, при натисканні зникають». За даними розтину, який було проведено 23.06.2018 р. з 9.00 до 12 год, трупні плями після дозованого натискання свого забарвлення не змінювали.

Таким чином, характер трупних плям зафіксованих на трупі під час огляду місця події, свідчить про їх перебування в стадії гіпостазу, яка триває до 16 год. Тобто смерть могла настати після 8.30 год 22.06.18. Відсутність даних щодо часу відновлення трупних плям після дозованого натискання не дозволяє більш точно визначити за даним показником давність настання смерті.

Наявність добре вираженого трупного заклякання у всіх м'язах вказує, що давність настання смерті може становити від 5-6 годин до 10-12 годин [1. С. 28-40]. ().

В середньому динаміка охолодження тіла 1 гр/год і через 10-12 годин тіло охолоджується до +20. Однак при цьому відкриті ділянки тіла охолоджуються досить швидко, а пахвові чи внутрішні органи значно повільніше [1. С. 55-74]. В протоколі огляду не вказане де саме температура тіла становила +24. Тож дану ознаку не можливо прийняти до уваги для визначення давності настання смерті

Таким чином, смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, могла настати після 8.30 22 червня 2018 р.

2. Згідно даних огляду місця події від 22.06.2018 р. відомо, що «…

За показами свідка ОСОБА_3 «на шиї була мотузка темного кольору, яка використовується для взуття, довжиною близько 1 м, товщиною 3-5 мм. Тіло я особисто знімав, розрізавши мотузку ножем, на шиї я бачив 2 витка мотузки. На землі були сліди ковзання ніг вперед (2 дорожки по 5 см). Запитання. Вам для впізнання надано шнурок, який вилучений на місці події. Чи впізнаєте Ви його? Відповідь. Так, він схожий на той, на якому виявлена повішеною ОСОБА_3, хочу додати, що той був сильно натягнутий».

Однак, опис петлі та странгуляційної борозни на місці події виконано без дотримання вимог. Так, відповідно до існуючих правил огляду трупа на місці події [2, п.3.7.1], при здавлені шиї петлею визначають, зокрема, петлю (матеріал, тип, кількість витків, розташування на шиї, відповідність странгуляційній борозні, характер в’язки вузлів, характер та особливості странгуляційної борозни. Крім того, відсутні дані про розташування вузла на шиї та метричні показники самої мотузки та її довжини від вузла на шиї до гілки на дереві.

Наданий в огляді трупа на місці події опис петлі різниться з показами свідка ОСОБА_3, який знімав тіло особисто та розрізав мотузку. Звертає на себе увагу, що мотузка була вилучена з місця події лише 24.07.2018 р., в той час як подія відбулася 22.06.2018 р. Крім того, у клопотанні Національної поліції від 14.08.2018 р. вказано, що «тіло знаходилось у напів-сидячому положенні, на шиї знаходилася мотузка, один кінець якої прив'язаний до гілки дерева, а інший на шиї трупа».

Таким чином, опис петлі та странгуляційної борозни на шиї ОСОБА_2 під час огляду місця події 22.06.2018 р. не відповідає вимогам інструктивних документів та показам свідка ОСОБА_3

3. Під час розтину трупа ОСОБА_2 було встановлено, що всі зуби каріозно змінені. Однак, за стоматологічними даними у ОСОБА_2 9 зубів були відновлені фото-полімерним матеріалом, і тільки 4 зуба залишалися каріозно зміненими. Крім того, в протоколі огляду місця події вказано, що кінчик язика прикушений між зубами, а згідно результатів розтин язик в порожнині рота. Вправитись у ротову порожнину язик не міг, оскільки м'язи щелеп перебували у стані трупного заклякання, що унеможливлювало їх рух та переміщення язика.

Таким чином, вказаний у Висновку експерта стан зубів та язика відрізняється від відомих стоматологічних даних та результатів огляду трупа на місці події.

4. Відповідно до результатів судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_2, були виявлені загальноасфіктичні ознаки та видові ознаки странгуляційної асфіксії. Зважаючи на дані огляду місця події, додаткові фотокартки та опис странгуляційної борозни у Висновку експерта, можливо зазначити наступне:

1)за судово-медичними даними смерть ОСОБА_2 настала від механічної асфіксії внаслідок повішення, для якого властиве затягування петлі на шиї під вагою власного тіла чи його частини. Саме при неповному повішенні странгуляційна борозна на шиї має бути незамкненою, адже недостатня вага та незначна динаміка переміщення тіла не дозволяє їй повністю затягнутися. Однак, у Висновку експерта зазначено, що странгуляційна борозна на шиї є замкненою при тому, що розташована на задній поверхні шиї праворуч та ліворуч на 2 см нижче проекції соскоподібних відростків, її кінці йдуть до волосистої частини голови до великого потиличного пагорба чуть зліва де і замикаються під гострим кутом відкритим донизу не доходячи до нього в 1.2 см. Тобто, згідно даного опису борозна розташована майже горизонтально;

2)враховуючи розташування тіла на місці події майже дотично до дерева з витягнутими вперед ногами без контакту сідничної ділянки з землею при висоті розташування гіляки 1,6 метра, повною вагою загиблої близько 60 кг та окружністю голови близько 60 см, є сумніви відносно затягування петлі на шиї під вагою власного тіла, оскільки:

- за описом у Висновку експерта борозна замкнена, а має бути незамкнена;

- на задній поверхні шиї ОСОБА_2 борозна має майже горизонтальний напрямок, в той час як при повішенні гілки борозни мають мати косий напрямок не лише на шиї, а й на волосяній частині голови;

- подвійна петля, яка була виявлена свідком ОСОБА_3 при окружності голови близько 60 см та кінцевому розташуванні петлі на шиї на висоті, яка рівна близько половини висоти до гілки (0,8 м) при тому, що вільний кінець прив’язаний до гілки дерева, передбачає досить незручне положення тіла в момент накладання петлі на шию з подальшим розворотом для здійснення повішення;

- при втраті свідомості під час неповного повішення, що відбувається досить швидко, ноги людини підкошуються і залишаються напівзігнутими, а не витягнутими вперед, як було зафіксовано при огляді трупа на місці події;

- повішення супроводжується судомами, у зв'язку з чим на спині та шиї мають бути ушкодження у вигляді саден від контакту із деревом, оскільки тіло на фото розташовано майже дотично до дерева. Ті ж судоми призведуть до скидання сумки на землю і вона не може залишатися вільно розташованою на плечі, як бУло зафіксовано під час огляду трупа;

- якщо уявити, що у загиблої затягування петлі відбувалося поступово під час її перебування у вертикальному положенні поруч із деревом шляхом відходження від дерева вперед, то тіло загиблої не могло бути розташованим дотично до стовбуру дерева і перебувати у напівсидячому біля нього положенні;

- звертає увагу на фото з місця події значне перерозтягнення шиї не зважаючи на те, що мало місце неповне повішення жінки вагою близько 60 кг. Подібне перерозтягнення можливе, якщо прикласти стороннє зусилля для максимального тягнення тіла донизу.

Враховуючи вищенаведене, для встановлення причини смерті ОСОБА_2 та механізму затягування петлі на шиї необхідно провести повторну судово-медичну експертизу ексгумованого тіла.

Експерт в галузі судово-медичної експертизи

доктор медичних наук, професор ОСОБА_4

Експерт в галузі судово-медичної експертизи

доктор медичних наук, доцент ОСОБА_5».

Таким чином, убачаються достатні підстави для сумніву в правильності наявних висновків судово-медичних експертиз, вважати їх такими, що суперечать іншим матеріалам справи.

Оскільки для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому необхідно провести судово-медичну експертизу, яка буде повторною, доручається іншим експертам та за для об'єктивності провести її комісійно.

Доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 7, код ЄДРПОУ 02125734), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)яка причина смерті ОСОБА_2 (14.11.1979р.н.) та час її настання?

2)які тілесні ушкодження є на трупі, їх локалізація, механізм, час утворення, ступінь тяжкості відносно живих осіб, відношення до настання смерті?

3)чи наявні на трупі ОСОБА_2 тілесні ушкодження, що виникли від дій сторонніх осіб?

4)чи є странгуляційна борозна зажиттєвою?

5)чи є ознаки посмертного утворення странгуляційної борозни?

6)чи наявні судово-медичні ознаки супротиву ОСОБА_2, в тому числі і біологічний матеріал під нігтями?

7)чи мало місце в даному випадку повішення або удавлення петлею?

8)чим пояснюється замкнутість странгуляційної борозни на шиї трупа ОСОБА_2 та чи могла вона виникнути в результаті дії сторонніх осіб?

4.Для дослідження направити: кримінальне провадження № 12018220190000643, інші об'єкти та матеріали за клопотанням експертів.

5.Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М. Стригуненко