Ухвала суду № 78368729, 05.12.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/16585/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І.М.Номер провадження 11-сс/788/430/18 Суддя-доповідач - Олійник В. Б. Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Олійника В. Б.,

суддів - Матуса В. В., Рунова В. Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Різниченко Н.А.,

прокурора - Грищук Ю.Ю.,

захисника - Максименко Е.П.,

підозрюваної - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу захисника Максименко Е.П. на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 7 листопада 2018 року, якою відносно,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої у АДРЕСА_5, фактично проживаючої у АДРЕСА_6, раніше не судимої,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 1; 190 ч. 2; 15 ч. 2 - 190 ч. 3 КК України.

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що вона за попередньою змовою з ОСОБА_5, вчинили ряд умисних корисливих злочинів на території м. Суми.

Так, ОСОБА_4 26.08.2018 року, близько 16 години 32 хвилини, зателефонувала із визначеного номеру НОМЕР_2 на стаціонарний телефон НОМЕР_1, який встановлено в квартирі АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_6 Вводячи в оману ОСОБА_6, представившись донькою, ОСОБА_4 повідомила завідомо неправдиву інформацію останньому про те, що вона, стала винуватицею дорожньо - транспортної пригоди і їй терміново необхідні гроші в сумі 10 000 грн. для того щоб розрахуватися з потерпілим та щоб її не притягнули до кримінальної відповідальності. Отримавши позитивний результат від своїх шахрайських дій, ОСОБА_4, зателефонувала до служби таксі «1506», повідомивши неправдиву інформацію, попросила водія забрати грошові кошти та передати їй, на що останній погодився та, отримавши гроші від потерпілого і передав їх ОСОБА_4

10.09.2018 року, о 15 годині 05 хвилин, ОСОБА_4 зателефонувала із визначеного номеру НОМЕР_3 на стаціонарний телефон НОМЕР_4, який встановлено в квартирі АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_7 Вводячи в оману ОСОБА_7, представившись її донькою, ОСОБА_4 повідомила завідомо неправдиву інформацію останній про те, що вона, стала винуватицею дорожньо - транспортної пригоди і їй терміново необхідні грошові кошти в сумі 20 000 грн. для того щоб розрахуватися з потерпілим та щоб її не притягнули до кримінальної відповідальності. ОСОБА_7, сприйнявши інформацію ОСОБА_4 як правдиву, будучи введеною в оману, відповіла останній, що має гроші та передасть для визволення доньки з біди. Отримавши позитивний результат від своїх шахрайських дій, ОСОБА_4 зателефонувала до служби таксі «1506», під час телефонної розмови із водієм ОСОБА_4, повідомивши неправдиву інформацію, попросила водія забрати грошові кошти та передати їй. Водій таксі отримав від потерпілої ОСОБА_7 паперовий згорток з грошовими коштами в сумі 4000 грн. та 400 євро, які в подальшому передав ОСОБА_4

19.09.2018 року, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_5, о 14 годині 05 хвилин зателефонувала із визначеного номеру НОМЕР_5 на стаціонарний телефон НОМЕР_6, який встановлено в квартирі АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_8 Вводячи в оману ОСОБА_8, представившись його донькою, ОСОБА_4 повідомила завідомо неправдиву інформацію про те, що вона, стала винуватицею дорожньо - транспортної пригоди і їй терміново необхідні грошові кошти в сумі 10 000 доларів США для того щоб надати допомогу постраждалим. ОСОБА_8, сприйнявши інформацію ОСОБА_4 як правдиву, будучи введеним в оману, відповів останній, що не має такої суми грошей та зможе передати лише 1000 доларів США для надання допомоги постраждалим особам. Отримавши позитивний результат від своїх шахрайських дій, ОСОБА_4 зателефонувала до служби таксі «Пан-Таксі» та замовила таксі. Під час телефонної розмови із водієм таксі, повідомивши неправдиву інформацію, попросила водія забрати грошові кошти. В подальшому водій таксі отримав від потерпілого ОСОБА_8 згорток з грошовими коштами в сумі 1000 доларів США, які в подальшому передав ОСОБА_5

29.09.2018 року ОСОБА_4, о 16 годині 40 хвилин, зателефонувала із визначеного номеру НОМЕР_7 на стаціонарний телефон НОМЕР_8, який встановлено в квартирі АДРЕСА_4, який належить ОСОБА_9 Вводячи в оману ОСОБА_9, представившись її донькою, ОСОБА_4 повідомила завідомо неправдиву інформацію останній про те, що вона стала винуватицею дорожньо - транспортної пригоди і їй терміново необхідні грошові кошти для того, щоб розрахуватися з потерпілим та щоб її не притягнули до кримінальної відповідальності. ОСОБА_7, сприйнявши інформацію ОСОБА_4, як правдиву, будучи введеною в оману, відповіла останній, що має гроші для цього. Отримавши позитивний результат від своїх шахрайських дій, ОСОБА_4 зателефонувала до служби таксі «1506». Під час телефонної розмови із водієм таксі, ОСОБА_4, повідомивши неправдиву інформацію, попросила водія забрати грошові кошти. Прибувши за викликом водій таксі отримав від потерпілої ОСОБА_9 паперовий згорток з грошовими коштами в сумі 22000 грн., які в подальшому передав ОСОБА_4

3.09.2018 року ОСОБА_4, о 13 години 28 хвилин зателефонувала із визначеного номеру НОМЕР_9 на стаціонарний телефон НОМЕР_10, який встановлено в будинку № АДРЕСА_7, який належить ОСОБА_10 Вводячи в оману ОСОБА_10, представившись її онукою, ОСОБА_4 повідомила завідомо неправдиву інформацію останній про те, що вона стала винуватицею дорожньо - транспортної пригоди і їй терміново необхідні грошові кошти в сумі 10 000 грн. для того щоб розрахуватися з потерпілим та щоб її не притягнули до кримінальної відповідальності. ОСОБА_10, сприйнявши інформацію як правдиву, будучи введеною в оману, відповіла ОСОБА_4, що має гроші та передасть їх. Отримавши позитивний результат від своїх шахрайських дій, ОСОБА_4 зателефонувала до служби таксі «Експрес - 1» та замовила таксі. Під час телефонної розмови із водієм таксі ОСОБА_4, повідомивши неправдиву інформацію, попросила водія забрати грошові кошти та передати їй. Прибувши за викликом, водій таксі отримав від потерпілої ОСОБА_10 паперовий згорток з грошовими коштами, які в подальшому передав ОСОБА_4

Слідчий вказав, що ОСОБА_4 вчинила злочини, один з який є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Знаходячись на свободі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, буде продовжувати злочину діяльність, впливати на свідків та потерпілих, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому інші заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 7 листопада 2018 року, клопотання слідчого було задоволено і відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 грудня 2018 року, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, передбачений ст. 190 ч. 3 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 8 років. Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, продовжувати злочину діяльність, впливати на свідків та потерпілих.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника Максименко Е.П. в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали, якою необхідно обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник мотивує свої вимоги тим, що копію постанови слідчого судді відносно ОСОБА_4 вона отримала 12.11.2018 р., у зв'язку з чим просить поновити строк для подачі апеляційної скарги.

Крім того, захисник вважає, що ухвала слідчого судді є належним чином не вмотивованою, містить формальні формулювання, які не дають підстав зрозуміти, в чому полягає виняток який переконав суд в існуванні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Посилання слідчого та висновок суду про те, що ОСОБА_4 буде переховуватись від слідства, впливати на потерпілих, свідків, може скоїти інші правопорушення, є тільки припущенням, які об'єктивними даними не підтверджені. До ОСОБА_4 можливо б було застосувати такий запобіжний захід, як домашній арешт, а застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів є занадто великою та непомірною для підозрюваної. Крім цього, у епізоді відносно ОСОБА_8 не доведено розмір майнової шкоди, у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_4 Також захисник вказала, що ОСОБА_4, раніше не судима, злочини, в яких вона підозрюється, не пов'язані зі злочинами проти життя та здоров'я, вона позитивно характеризується за місцем навчання, зростала без батьків.

Заслухавши суддю - доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора Грищук Ю.Ю. про заперечення апеляційної скарги, думку адвоката Максименко Е.П. та пояснення підозрюваної ОСОБА_4 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 395 ч. 2 п. 3 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно ст. 395 ч. 3 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що 7 листопада 2018 року розгляд клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відбувся без участі захисника Максименко Е.П., з якою ОСОБА_4 уклала договір про надання правової допомоги 8 листопада 2018 року.

Згідно клопотання захисника про надання їй копії ухвали слідчого судді, від 7 листопада 2018 року, відносно ОСОБА_4, з наявних в матеріалах провадження даних вбачається, що захисник Максименко Е.П. 12 листопада 2018 року отримала копію даної ухвали слідчого судді.

За наведених обстамивн колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, від 7 листопада 2018 року для захисника Максименко Е.П. підлягає поновленню.

Частково задовольняючи апеляційні вимоги, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді вказаним вимогам закону не відповідає.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про необхідність обрання відносно підозрюваної ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не вмотивував належним чином свої висновки про підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Всупереч вимогам ст. ст. 94; 178 КПК України, належним чином не оцінив обставини, з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є недостатньо вмотивованою, з загальним посиланням на ст. 177 КПК України, без аналізу ризиків передбачених даною нормою, без дослідження епізодів за якими ОСОБА_4 підозрюється, що свідчить про допущення слідчим суддею істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, відповідно до вимог ст. 407 ч. 3 п. 2 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 177; 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 1; 190 ч. 2; 15 ч. 2 - 190 ч. 3 КК України. Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 3 КК України, законом віднесено до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, колегія суддів враховує вагомість наявних доказів щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, конкретні обставини інкримінованих їй злочинів.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 1; 190 ч. 2; 15 ч. 2 - 190 ч. 3 КК України, підтверджуються протоколами огляду місць подій, протоколами допиту потерпілих, протоколами тимчасового доступу до речей і документів, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, довідкою про аналіз відомостей наданих мобільним оператором ТОВ «Лайфселл».

Колегія суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановила достатність підстав вважати висунуту ОСОБА_4 підозру обґрунтованою, а надані на підтвердження цього докази, вагомими.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи в сукупності всі обставини, колегія суддів вважає, що доводи про наявність певних ризиків є обґрунтованим.

Так, ОСОБА_4 є не працевлаштованою особою, суспільно - корисною працею не займається, стійких джерел прибутку немає, що свідчить про існування ризику можливості вчинення інших кримінальних правопорушень.

Тяжкість вчинених кримінальних правопорушень поряд із можливим покаранням у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, обґрунтовують ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового слідства та суду.

Також, на думку колегії суддів, до підозрюваної ОСОБА_4 неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 може мати реальну можливість впливати на свідків та потерпілих, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.

За вказаних обставин колегія суддів знаходить підстави вважати, що при застосуванні відносно ОСОБА_4 іншого, більш м'якого запобіжного заходу, не буде досягнуто мети дієвості даного кримінального провадження та не буде забезпечено належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Отже заявлені у клопотанні ризики щодо вчинення ОСОБА_4 нових злочинів і переховування від досудового слідства, на даний час існують.

Колегія суддів вважає, що оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, не пов'язаних з заподіянням шкоди здоров'ю потерпілих, то застосовуючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити грошову заставу при сплаті якої підозрювана ОСОБА_4 може бути звільнена з під варти.

Відповідно до ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому, з огляду на матеріальні збитки потерпілих у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає доцільним застосувати заставу в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яке забезпечить належне виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 177; 178; 183; 197; 404; 405; 407; 409; 412; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику Максименко Е.П. строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 7 листопада 2018 року, якою відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 7 листопада 2018 року, якою відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасувати у зв'язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону.

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області Глабай Л.В. задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, до 24 години 28 грудня 2018 року, з визначенням розміру застави у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 142160 грн.

Застава може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок Апеляційного суду Сумської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 02893444

Банк отримувача ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача (МФО)820172

Рахунок отримувача 37317022008694

Призначення платежу - застава за підозрювану ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР, від 27 серпня 2018 року за № 12018200440002799.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими по справі; не відлучатися з м. Суми, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Сумській області паспорт для виїзду за кордон.

Роз'яснити ОСОБА_4, що відповідно до ст. 182 ч. 8, ч. 10 КПК України, за умови сплати застави та у разі невиконання покладених на ОСОБА_4 цією ухвалою обов'язків, застава буде звернена в дохід держави, а слідчим суддею, судом буде вирішено питання про застосування відносно ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Олійник В. Б. Матус В. В. Рунов В. Ю.