Ухвала суду № 78368469, 28.11.2018, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/3231/18

Провадження № 2/419/736/2018

УХВАЛА

28.11.2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді – Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря – Московченко О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

23.11.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій в порядку забезпечення доказів просить витребувати від Пограничної служби України інформацію стосовно того, чи перетинав державний кордон ОСОБА_2 у 2018 р., якщо так, коли і які країни відвідував ОСОБА_2; витребувати у Регіональному сервісному центрі в м. Києві МВС України інформацію чи належав ОСОБА_2 автомобіль Nissan Patrol, р/н 2277 у період з 2016 р. по 19.11.2018 р. (в разі якщо мало місце відчуження цього майна у 2018 р., повідомити коли цей автомобіль було відчужено). Які станом на 2018 р. транспортні засоби належать ОСОБА_2

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне її повернути з наступних підстав.

Відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Згідно ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Із змісту заяви про забезпечення доказів вбачається, що заявником не обґрунтовано необхідність забезпечення доказів, а саме яким чином витребувана інформація може вплинути на прийняття судом рішення про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та не зазначено підстав, які дали б можливість припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, отже не обґрунтовано необхідності забезпечення доказів.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

В порушення вимог ч.3 ст. 117 ЦПК України заявником не долучено до заяви про забезпечення доказів документу, що підтверджує сплату судового збору. В заяві ОСОБА_1 посилається на п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" як на підставу звільнення її від сплати судового збору, проте даною нормою не передбачено звільнення від сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ч.4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає їі заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене вважаю, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 117,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину - повернути зявнику.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Новоайдарський районний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: В. Б. Мартинюк