Ухвала суду № 78367217, 05.12.2018, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

05.12.2018

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

копія Справа № 401/2578/18 Провадження № 2/401/1252/18

05 грудня 2018 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участі: секретаря судового засідання Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 17 березня 2008 року в розмірі 11 468 грн. 58 коп..

Відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч. 1-4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 16 жовтня 2018 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 17 березня 2008 року, прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі.

Представник позивача, ОСОБА_3, надав суду письмові заяви про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності позивача, заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом в силу ч. 2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Позиція позивача, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»:

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що дійсно відповідно до укладеного 17 березня 2008 року договору ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним та Банком договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві від 17 березня 2008 року. Проте, ОСОБА_1 з червня 2018 року перестав повертати своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, відповідно до умов договору № б/н від 17 березня 2008 року, внаслідок чого станом на 19 вересня 2018 року має перед банком заборгованість в загальному розмірі 11 468,58 грн., в тому числі:

- заборгованість по процентам за користування кредитом – 1859,72 грн.;

- заборгованість за пенею та комісією – 9239,69 грн.;

- штрафи, відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг – 250 грн. (фіксована частина) та 534,22 грн. (процентна складова).

В обґрунтування позовних вимог позивачем надано до суду такі докази:

- анкета-заява відповідача, ОСОБА_1, від 17 березня 2008 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку на отримання у Банку платіжної картки з кредитним лімітом 2000 грн.; - умови та правила надання банківських послуг; - копію паспорта відповідача; - розрахунок заборгованості відповідача перед Банком за договором б/н від 17 березня 2008 року з якого видно, що відповідач використовував кредитні кошти та погашав заборгованість за кредитом та відсотками, останній платіж в сумі 1000 грн. здійснив 14 червня 2018 року; - банківська виписка по кредитному рахунку, який було відкрито клієнту ОСОБА_1

Позиція відповідача:

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, без поважних причин в судове засідання не з’явився повторно, відзив на позовну заяву до суду не надав. Отже, про можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суд не повідомив.

До судового засідання сторони не подали нових заяв по суті справи та нових доказів.

Встановлені судом обставини:

1. 17 березня 2008 року ОСОБА_1 уклав з Банком договір б/н про надання банківських послуг, за умовами якого ПАТ КБ «ПриватБанк» йому надало, а він отримав кредит у розмірі 2000 грн. на платіжну картку зі сплатою 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

На підставі вказаного договору відповідач ОСОБА_1 з липня 2008 року отримував від Банку кошти в межах кредитного ліміту та погашав кредит і відсотки. Останній платіж щодо повернення боргу відповідач здійснив в сумі 1000 грн. 14 червня 2018 року.

Після 14 червня 2018 року ОСОБА_1 перестав надавати своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, відповідно до умов договору № б/н від 17 березня 2008 року, в зв’язку з чим, станом на 19 вересня 2018 року Банком нарахована заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором перед Банком.

Встановлені обставини справи вказують на те, що між сторонами договору виник спір щодо виконання зобов’язання за договором від 17 березня 2008 року про надання кредитного ліміту на платіжну картку.

2. 01 жовтня 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі – позивач) звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 17 березня 2008 року в розмірі 11468,58 грн. та судові витрати.

3. Відповідач, ОСОБА_1, не надіслав до суду відзиву на позовну заяву, отже, про свої можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суду не повідомив, та не мав можливості повідомити.

4. Суд зазначає, що позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» не містять точний виклад обставин, якими позивач обгрунтовує вимоги оскільки, в позовній заяві не зазначено та до неї не додано розрахунку заборгованості за кредитним договором, зокрема, не зазначено поточної та простроченої заборгованості по тілу кредиту на час звернення до суду, а тому не можливо перевірити та встановити розмір основної заборгованості та визначити розмір відсотків за користування кредитом

Так, позивач в позовні заяві зазначив ціну позову та просить стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 11 468,58 грн., в тому числі: заборгованість по процентам за користування кредитом – 1859,72 грн.; заборгованість за пенею та комісією – 9239,69 грн.; штрафи, відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг – 250 грн. (фіксована частина) та 534,22 грн. (процентна складова). Проте, загальна сумма заборгованість по процентам, пені та комісії, штрафів становить 11883,63 грн., отже не відповідає сумі яка зазначена у позові.

Також, в розрахунку заборгованості за вказаним договором станом на 19 вересня 2018 року зазначено загальна заборгованість за наданим кредитом в розмірі 10684,36 грн., проте вказана заборгованість складається з нарахованих відсотків в розмірі 1859,72 та нарахованої пені в розмірі 9239,69 грн., сума яких становить 11099,41 грн.

Отже, позивачем в наданих суду доказах є протиріччя, що перешкоджає суду з достовірністю встановити точну суму заборгованості, яку належить стягнути з відповідача.

Точний розрахунок заборгованості, який має надати до суду позивач, що підтверджує його позовні вимоги, має суттєве значення для безпосереднього дослідження його в судовому засіданні для перевірки доведеності позовних вимог із зазначених питань.

Без з’ясування вказаних питань у справі не може бути ухвалене законне і обгрунтоване рішення.

Оцінка суду:

Відповідно до ст. 610 ЦК України, - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

В силу ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов"язання.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником чергової частини суми кредиту є право позикодаця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.12 ЦК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до пункту восьмої частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, а також позивач зобов’язаний викласти обставини, якими обгрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.5 статті 177 ЦПК України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Висновок суду:

Оскільки провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, позовну заяву належить залишити без руху для надання позивачу строку для усунення її недоліків.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в поданні до суду заяви по суті справи, зокрема позовної заяви в новій редакції, або її уточнення чи доповнення, з виправленими недоліками, зазначеними в даній ухвалі суду, та наданні всіх доказів, які підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 185, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу, Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», строк для виправлення недоліків позову, які зазначено в мотивувальній частині даної ухвали, протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Запропонувати позивачу у зазначений строк привести у відповідність позовну заяву, та усунути допущені суперечності в розмірах нарахованої заборгованості за тілом кредиту, відсотками, розміру нарахованої пені та штрафів, та підтвердити вказані суми заборгованості належним розрахунком заборгованості за кредитним договором б/н від 17 березня 2018 року.

В підтвердження усунення недоліків позовної заяви та розрухунку заборгованості надати до суду належні та допустимі докази.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4