Ухвала суду № 78367086, 06.12.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4455/15-ц

провадження №: 2/398/30/18

УХВАЛА

Іменем України

"06" грудня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Приватного малого підприємства «Строймонтаж» про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання п.1.5 кредитного договору №401/25/12/2007/840-7548/КФ недійсним, де третіми особами є ОСОБА_2 та Приватне підприємство «Строймонтаж»,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Приватного малого підприємства «Строймонтаж» про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором. Відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсним п.1.5 кредитного договору №401/25/12/2007/840-7548/КФ.

У судові засідання призначені на 03.09.2018 року та 31.10.2018 року, 06.12.2018 року, будучі належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, представник позивача не з’явився та письмових заяв про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідач надав заяву про відмову від зустрічних позовних заяви до ПАТ «КБ «Надра» про визнання кредитного договору №401/25/12/2007/840-7548/КФ недійсним та залишення первісної позовної заяви без розгляду через неодноразову неявку представника позивача до суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

П. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вказує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти відмову відповідача щодо зустрічної позовної заяви, а також залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки будучі належним чином повідомленим представник позивача повторно не з’явився в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі в частині визнання недійсним п.1.5 кредитного договору №401/25/12/2007/840-7548/КФ, прийнявши відмову відповідача від позовних вимог.

Позовну Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Приватного малого підприємства «Строймонтаж» про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Роз’яснити, що ч. 2 ст. 257 ЦПК України передбачена можливість особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА