Рішення № 78366447, 06.12.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20569/18

Пров. №2-а/766/1212/18

06 грудня 2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого – судді Ус О.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Управління Патрульної поліції у м.Херсоні про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серії ДПО18 № 804306 від 09.10.2018 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121, 126, 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 18.10.2018 р. поліцейське авто рухалось йому назустріч і розминулось з ним на дуже крутому повороті. Рух обох машин проходив на дуже низькій швидкості. Оскільки він перевозив дрова, що купив у лісництві, то, скоріш за все, поліцейський вирішив перевірити у нього документи на дрова. Його машина рухалась з увімкненими фарами і він був пристебнутий ременем безпеки. Після перевірки документів на вантаж інспектор Ващенко В.В. вирішив перевірити інші документи - водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс ОСАГО. Його пояснення по суті, що поліс ОСАГО у нього електронний, інспектор може перевірити наявність полісу на сайті МТСБУ, не задовольнило інспектора. Раніше, поліс ОСАГО перевіряв за допомогою планшета по державному номеру його авто поліцейський з Миколаївської області та проблем не виникало. Інспектор Ващенко В.В. вирішив складати постанову, через деякий час запросив його її підписати. На його зауваження, в постанові вказані неправдиві обставини щодо ременів безпеки інспектор Ващенко В.В. зробив дописку знизу “ст. 36...” і пояснив, що цим він скасував “порушення" яке стосується ременів безпеки. Що стосується поліса ОСАГО, то чиновники найвищого рівня держави називають впровадження електронного поліса найбільшим досягненням держави за період 2017-2018 років. А також повідомляють громадян, що поліція навчена перевіряти такі поліси на дорозі за допомогою планшетів, в чому я мав змогу переконатися в той же день раніше. Перевірити наявність поліса ОСАГО можливо також подзвонивши на цілодобову гарячу лінію МТСБУ за номером 0-800-608-800.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.10.2018 р. позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.11.2018 р. після усунення недоліків позовної заяви відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження на 09.11.2018р., яка відкладалася на 27.11.2018р. через відсутність даних про повідомлення першого відповідача та на 06.12.2018 р. у зв’язку з тривалим розглядом іншої справи.

Заперечень на адміністративний позов не подано.

В судове засідання сторони не при були – про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але всі учасники справи не з’явилися, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні згідно ч.8 ст. 205 КАС України.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за приписами ч.4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 126, 121, 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., що підтверджено постановою серії ДПО18 № 804306 від 09.10.2018 р. (арк. справи 2).

Суттю адміністративного правопорушення зазначено наступне: 09 жовтня 2018 року о 17-15 год. ОСОБА_1, керуючи по вулиці Разіна в сел.Зеленівка транспортним засобом ГАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_1, який обладнаний ременями безпеки не був ними пристебнутий та не мав при собі полісу обов’язково страхування цивільної відповідальності, чим порушив п. 2.1 ґ , 2.3.в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 126, 121 КУпАП. Застосована ст. 36 КУпАП та ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмір 425,00 грн.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Законом України від 14 липня 2015 року №596-УІІ "Про внесення змін де деякий законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" ст. 258 КУпАП було доповнено новою частиною, якою розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема і передбачених частиною першою, другою і третьою статті 122, статтями 124-1 - 126.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за N 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, N 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р., у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1,статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що Положенням «Про затвердження змін до Положення про особливості укладення договорів обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачена можливість укладання внутрішніх договорів обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в електронній формі.

Пунктами 3.1.-3.9 вказаного вище Положення встановлений порядок укладання внутрішнього електронного договору страхування.

Відповідно до п. 3.9 Положення, внутрішній електронний договір страхування набирає чинності з початку строку його дії, що зазначений у страховому полісі, але не раніше дати його реєстрації у єдиній централізованій базі даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, позивач надав письмові докази в підтвердження своїх доводів та обґрунтувань, щодо наявності у нього на момент зупинки його автомобіля інспектором допустимих відомостей про наявність страхового полісу.

Що стосується порушень позивачем вимог ст. 121 КУпАП, а саме: обладнання транспортного засобу ременями безпеки та не користування ними, суд приходить до висновку про відсутність підстав для висновку про порушення позивачем вказаних норм, оскільки із спірної постанови не можливо встановити суть такого правопорушення, при цьому, представник відповідача не надав належні та допустимі докази вчинення позивачем правопорушень, в тому числі у вигляді відеозапису фіксації правопорушення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність винесеної відносно позивача постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, суд звертає увагу на те, що ст. 121 КУпАП має багато частин, але за якою саме притягнутий позивач не зазначено.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню. В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим відповідач зазначеного обов’язку не виконав.

Суд зазначає, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Оскільки належних та допустимих доказів правомірності дій суб’єктом владних повноважень не надано, суд приходить до висновку щодо протиправності постанови серії ДПО18 № 804306 від 09.10.2018р., що винесена інспектором групи реагування патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Враховуючи, що Управління патрульної поліції в м.Херсоні не є належним відповідачем у справі, оскільки інспектор Ващенко В.В. не є працівником Департаменту патрульної поліції, суд відмовляє в задоволенні вимог відносно цього відповідача.

За приписами ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб’єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку про скасування рішення суб’єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого позов підлягає частковому задоволенню з врахуванням приписів ч.3 ст. 286 КАС України та ч.2 ст. 9 КАС України для ефективного захисту прав та інтересів позивача.

Судові витрати по справі відсутні.

Рішення складено в повному обсязі у нарадчій кімнаті 06 грудня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (проживає: 73481, м.Херсон, сел. Зеленівка, вул. Кірова, 167 РНОКПП НОМЕР_2) до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (73003, м.Херсон, вулиця Лютеранська, 4, ідентифікаційний код платника податків 41108782), Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції (юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Ф.Ернеста, 3, ідентифікаційний код платника податків 40108646) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 804306 від 09.10.2018 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425,00 грн. за ст. 121, 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні вимог до Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_2