Рішення № 78366173, 05.12.2018, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/1640/18

2-і/662/2/18

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке Херсонської області заяву адвоката Зайцева Миколи Павловича в інтересах ОСОБА_2 про стягнення судових витрат на правчину допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2018 року заявник Зайцев М.П. звернувся до суду з заявою про стягнення судових витрат на правчину допомогу, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.11.2018 року Новотроїцьким районним судом було ухвалено рішення у цивільній справі №662/1640/18 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Світанок» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, утім не вирішено питання витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням приписів статті 137 ЦПК.

За правилами ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Сторони у судове засідання не з»явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає ухваленню додаткового рішення.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України, у зв»язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.

До витрат, пов»язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно п.2 ч.2ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов»язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позову - на позивача.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, відсутні підстави для стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою адвоката Зайцева Миколи Павловича в інтересах ОСОБА_2 про стягнення судових витрат на правчину допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя О.В.Тимченко