Постанова № 78366154, 29.11.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 583/1308/17Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк Г.О.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Божко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги ОСОБА_1 та Охтирської міської ради Сумської області в особі міського голови м. Охтирка Алєксєєва Ігоря Юрійовича на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2018 року (головуючий І інстанції: Ковальова О.О., дата складання повного тексту 05.02.2018 року) по справі №583/1308/17 за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області в особі міського голови м. Охтирка Алєксєєва Ігоря Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

29.05.2017 року позивач, ОСОБА_1, звернулась до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Охтирської міської ради Сумської області в особі міського голови м. Охтирка Алєксєєва Ігоря Юрійовича в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Охтирської міської ради щодо ненадання відповідей на звернення громадян про визначення форми управління будинком № АДРЕСА_1 Сумської області;

- визнати протиправним відсутність надання дозволу на звернення (рішення) про утворення органу самоорганізації населення (ОСН) «Будинковий комітет «Лісний 4»;

- визнати протиправною відмову в реєстрації Будинкового комітету «Лісний 4»;

- зобов'язати вчинити певні дії, а саме: надати копії рішень міської ради та виконкому стосовно Повідомлення про утворення, провести законну реєстрацію ОСН БК «Лісний 4», легалізованого шляхом повідомлення, через виконавчий комітет.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2018 року позов задоволено частково (а.с. 101,102-104).

Визнано протиправною бездіяльність міського голови м. Охтирка Алексєєва Ігоря Юрійовича щодо невнесення у спосіб, визначений ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 8 Закону України «Про органи самоорганізації населення», регламентом роботи Охтирської міської ради на розгляд Охтирської міської ради звернень ОСОБА_1 про утворення органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лісний 4».

Зобов'язано міського голову м. Охтирка Алексєєва І.Ю. у спосіб, визначений ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 8 Закону України «Про органи самоорганізації населення», регламентом роботи Охтирської міської ради внести на розгляд найближчого пленарного засідання Охтирської міської ради для прийняття рішення по суті за зверненням ОСОБА_1 про утворення органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лісний 4».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, пославшись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, яке прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт погоджуючись із задоволеними частково судом позовних вимог та вважаючи в цій частині рішення правомірним наголошує на тому, що в рішенні не наведено переліку порушень прав громадян, вчинених посадовими особами міської ради та іншими суб'єктами господарювання. Заперечується юридично-правова складова утворення та існування Охтирської міської ради, як суб'єкта владних повноважень. Доводи апелянта фактично зводяться до безпідставної відмови у прийнятті до розгляду судом першої інстанції подані позивачем уточнені та збільшені позовні вимоги від 20.12.2017 року, які ухвалою суду від 09.01.2018 року безпідставно було відмовлено у прийнятті до розгляду та повернуті. Апелянт-позивач просив здійснити розгляд та вирішення справи з урахуванням зазначеної заяви, задовольнивши сформовані у ній позовні вимоги (а.с.154-161 т. 2).

Відповідач, Охтирська міська рада Сумської області в особі міського голови м. Охтирка Алєксєєва Ігоря Юрійовича, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, пославшись також на незаконність та необґрунтованість рішення суду, яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що позивач з порушенням вимог ЗУ «Про органи самоорганізації населення» ініціював створення відповідного органу самоорганізації, тому вимоги позивача не можуть бути задоволенні. В частині вимог при розгляді звернень за 2016 р. суд повинен був залишити такі вимоги без розгляду, як такі, що розглянуті з пропуском строку звернення до суду. Крім того, апелянт наголошував на безпідставності виходу судом першої інстанції за межі заявлених та розглянутих позовних вимог, тому як судом не вказано, які саме звернення позивача підлягали розгляду.

13.04.2018 року справа надійшла до Харківського апеляційного адміністративного суду та за наслідками автоматичного розподілу та визначення складу колегії суддів була передана до розгляду.

18.04.2018 року ухвалами апеляційне провадження за апеляційними скаргами позивача та сторони відповідача на рішення суду першої інстанції було відкрите та призначено справу до розгляду на 04.06.2018 року.

В той же час, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2018р. по справі № 583/1308/17 про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про уточнення та збільшення позовних вимог.

04.06.2018 року за наслідками апеляційного перегляду оголошена перерва для надання можливості подати заяву про відвід.

Після вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо поданого відводу 13.06.2018 року та 14.06.2018 року, 20.06.2018 року апеляційне провадження по справі було поновлено, а розгляд справи призначений на 02.07.2018 року.

В зв'язку з неявкою позивача по справі оголошена перерва до 09.07.2018 року. 09.07.2018 року внаслідок неявки в судове засідання позивача провадження по справі відкладено.

Внаслідок перебування суддів доповідача у відпустці відбувся автоматичний перерозподіл справи та справу передано на розгляд до іншого складу колегії суду апеляційної інстанції, яке було прийнято 18.07.2018 року до свого провадження та призначено до розгляду на 16.08.2018 року.

16.08.2018 року розгляд справи відкладений внаслідок неявки сторін на 06.09.2018 року. 06.09.2018 року знову розгляд справи відкладений через неявку сторін.

Внаслідок перебування судді-доповідача у відпустці, відбувся автоматизований перерозподіл справи, після чого по справі дійсним складом колегії суддів прийнято до свого провадження та здійснений розгляд.

Позивач в судовому засіданні підтримав та наполягав на задоволенні її апеляційної скарги та заперечувала проти скарги відповідача.

Представник відповідача наполягав на задоволенні своєї апеляційної скарги та заперечував проти скарги позивача у повному обсязі.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи та надаючи оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Охтирська міська рада зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 21.05.1997 року. Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №313091 підтверджений статус Охтирської міської ради (а.с. 181, 182 т. 1).

Рішенням Охтирської міської ради від 17.11.2015 року (а.с. 186 т. 1) взято до відома інформацію Охтирської міської виборчої комісії «Про визнання повноважень депутатів Охтирської міської ради VII скликання та міського голови м. Охтирки»; визнано повноваження міського голови міста Охтирка Алексєєва Ігоря Юрійовича, зареєстрованого постановою Охтирської міської виборчої комісії № 54 від 04.11.2015 року; визнано повноваження депутатів Охтирської міської ради VII скликання, зареєстрованих постановою Охтирської міської виборчої комісії № 62 від 12.11.2015 року та № 63 від 13.11.2015 року «Про реєстрацію депутатів Охтирської міської ради».

З огляду на зазначені обставини, доводи позивача-апелянта щодо відсутності правосуб'єктності та заперечення належного утворення та існування Охтирської міської ради, як суб'єкта владних повноважень є безпідставними, та такими, що суперечать фактичним обставинам справи.

Міським головою, як керівник міста Охтирка відповідно до виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є Алексєєв Ігор Юрійович, який в відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» очолює міськраду та здійснює покладені на нього законом інші повноваження та функціональні обов'язки, в тому числі з керівництва виконкому.

З огляду на надані за підписом голови Охтриської міської ради Алєксєєвим І.Ю. довіреностей від 02.01.2018 року №01-13/07, Божко Л.В., як головний спеціаліст юридичного відділу, юрисконсульт апарату міської ради та її виконавчого комітету-посвідчення №9, уповноважена на представлення інтересів як Охтрирської міської ради так і міського голови м.Охтирка Алєксєва І.Ю. у розгляді судовими органами справ, де є зазначені особи сторонами або третіми особами, з усіма правами сторони, крім повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, передачі повноважень іншій особі (передоручення).

Зазначена особа Божко Л.В. приймала участь у розгляді справи також в суді першої інстанції.

З огляду на положення статті 55 КАС України, наявні довіреності в матеріалах справи, оригінали яких надавались до огляду суду апеляційної інстанції, та які видані на представлення інтересів стороною відповідача, як суб'єкта владних повноважень, колегія суддів вважала безпідставними жодні доводи сторони позивача-апелянта щодо відсутності повноважень у Божко Л.В. на здійснення представництва інтересів такого суб'єкта в суді, підстав для не допуску за таких обставин до участі у розгляді справи такого представника, повноваження якого підтверджуються відповідними довіреностями у суду апеляційної інстанції не було. Підстав для винесення окремої ухвали з цього приводу відсутні.

Як було встановлено судами, що 15.06.2016 року утворено ініціативну групу для визначення форми управління співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1, м. Охтирка Сумської області, затверджено план роботи ініціативної групи, порядок проведення засідань ініціативної групи, що оформлено протоколом (а.с. 45-46 т. 1).

16.06.2016 року міському голові м. Охтирка Алексєєву І.Ю. направлено інформаційний лист - повідомлення, в якому повідомлялося про дату призначення зборів мешканців будинку по АДРЕСА_1, м. Охтирка Сумської області (а.с. 46 на звороті т.1).

Цього ж дня мешканці будинку № 4 пров. Лісний в м. Охтирка звернулися до Охтирської міської ради з колективним запитом, в якому просили надати завірені відповідним чином Методичні рекомендації по створенню органу самоорганізації населення та будинкового комітету в багатоквартирному будинку (а.с. 38 т. 1), на що 23.06.2016 року міським головою АЛЄКСЄЄВИМ І.Ю. надана відповідь, з додатком листа від управління капітального будівництва та житлово - комунального господарства, про відсутність запитуваних документів. (а.с.38 т.1 на зворотному боці, а.с. 39 т.1).

16.06.2016 року мешканці АДРЕСА_1, м. Охтирка звернулися до Охтирської міської ради з колективним запитом, в якому просили надати завірений відповідним чином Технічний паспорт будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 м. Охтирка, поквартирні списки реєстрації жителів будинку, іншу документацію, що передбачена на час введення в експлуатацію, утримання та обслуговування багатоквартирного будинку (а.с.41 т. 1), з приводу чого 23.06.2016 року міським головою позивачці надіслана відповідь та листом від управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства про відсутність запитуваних документів. (а.с.41 на звороті, а.с.42 т.1).

16.06.2016 року мешканці АДРЕСА_1, м. Охтирка звернулися до Охтирської міської ради з колективним запитом на інформацію № 7, в якому просили надати відповіді на питання, порушені ними в попередніх зверненнях (а.с.42 на зворотному боці т. 1), з приводу чого 23.06.2016 року надана відповідь начальником Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради. (а.с.43 т.1)

05.07.2016 року голові Охтирської міської ради Алексєєву І.Ю. від позивачки направлено повідомлення про проведення другої частини зборів із заснування органу самоорганізації населення будинкового комітету по АДРЕСА_1, та прийняття положення органу самоорганізації населення (а.с. 47 т. 1).

06.09.2016 року голові Охтирської міської ради Алексєєву І.Ю. від позивачки направлено повідомлення про заснування органу самоорганізації населення Будинкового комітету «Лісний4» по АДРЕСА_1 м. Охтирка Сумської області, разом з протоколом зборів, підписами представників квартир, підписними листами, реєстраційними листами проведення зборів та відсотковий склад жителів будинку (а.с. 47 зворот - 49, 50-60 т. 1), на що 08.09.2016 року в.о. міського голови позивачці роз'яснив порядок звернення з заявою про створення органу самоорганізації населення у визначений Законом України «Про органи самоорганізації населення» спосіб. (а.с. 61 т. 1).

06.10.2016 року на запит позивачки від 03.10.2016 року міським головою надано роз'яснення про порядок отримання дозволу на створення органу самоорганізації населення відповідно до Закону України «Про органи самоорганізації населення». (а.с. 61 зворот т. 1).

28.10.2016 року міському голові м. Охтирка Алексєєву І.Ю. та директору ПП «СІБ» надійшла заява позивачки від 26.10.2016 року з додатками: копією протоколу засідання будинкового комітету від 07.07.2016 року про утворення будинкового комітету «Лісний 4», як органу самоорганізації населення м. Охтирка (а.с. 62-63 т. 1), на що 28.11.2016 року міським головою надано роз'яснення про порядок надання дозволу на створення органу самоорганізації населення та зазначено вимоги до документів для розгляду питання міською радою відповідно до Закону України «Про органи самоорганізації населення». (а.с. 64 т. 1).

01.03.2017 року позивачка звернулася до міського голови м. Охтирка Алексєєва І.Ю. із запитом на інформацію з роз'ясненням щодо створення органу самоорганізації населення (а.с. 65 т. 1), на що 07.03.2016 року їй надано відповідь з посиланням на Закон України «Про органи самоорганізації населення». (а.с. 68-69 т. 1)

14.03.2017 року надано інформацію на усне звернення ОСОБА_1 та роз'яснено порядок отримання дозволу на створення будинкового комітету. (а.с.69 зворот т. 1).

17.03.2017 року повторно подана заява про створення на підставі рішення загальних зборів будинкового комітету «Лісний 4» (а.с. 71 т. 1), на що 30.03.2017 позивачці надіслано лист про надання інформації, відповідно до якого роз'яснено процедуру створення органу самоорганізації населення, передбачену Законом України «Про органи самоорганізації населення». (а.с. 133 т. 1).

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що позивачка неодноразово зверталася до Охтирської міської ради, в т.ч. безпосередньо на адресу міського голови Алексєєва І.О., з повідомленням про створення органу самоорганізації населення БК «Лісний 4», однак, порушене нею питання жодного разу не було винесено на розгляд Охтирської міської ради для прийняття рішення по суті.

З огляду на встановлені обставини справи, суд першої інстанції задовольняючи частково позовні вимоги та враховуючи положення ч.2 ст..9 КАС України, виходячи за межі заявлених позовних вимог висновувався на тому, що міський голова м. Охтирка Алексєєв І.Ю., як посадова особа органу місцевого самоврядування, який мав повноваження, визначені Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про органи самоорганізації населення», Регламентом роботи Охтирської міської ради, але не вжив заходів щодо ініціювання для розгляду сесією Охтирської міської ради питання повідомленням про утворення органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лісний 4», чим порушено права позивачки.

Здійснюючи апеляційний перегляд рішення, надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, що окремими законами України закріплюються громадське самоврядування, як одна з форм участі громадян в управлінні державними справами, у вирішенні питань їх соціального захисту, громадського життя тощо. Зокрема, громадське самоврядування запроваджено в територіальних громадах (частина шоста статті 140 Конституції України, статті 8, 9, 13, 14 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

За нормами статті 14 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські, районні в місті (у разі їх створення) ради можуть дозволяти за ініціативою жителів створювати будинкові, вуличні, квартальні та інші органи самоорганізації населення і наділяти їх частиною власної компетенції, фінансів, майна.

Згідно частини першої статі 5 зазначеного Закону органи самоорганізації населення входять в систему органів місцевого самоврядування в Україні.

Відповідно до частин першої-третьої статті 41 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання організації управління районами в містах належать до компетенції міських рад.

Нормативно-правовим актом, що встановлює правовий статус, порядок організації та діяльності органів самоорганізації населення за місцем проживання є Закон України «Про органи самоорганізації населення» №2625-ІІІ від 11.07.2001 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), відповідно до якого органи самоорганізації населення є однією з форм участі членів територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах у вирішенні окремих питань місцевого значення, а саме є представницькими органами, що створюються мешканцями, які на законних підставах проживають на території села, селища, міста або їх частин, для вирішення завдань, передбачених цим Законом.

Порядок створення органів самоорганізації населення визначено розділом 2 вищевказаного Закону та передбачає наступні етапи: ініціювання створення органу самоорганізації населення (стаття 8); отримання дозволу на утворення такого органу відповідної сільської, селищної, міської, районної в місті (у разі їх створення) рад (стаття 9); обрання органу (стаття 10); затвердження Положення про орган самоорганізації населення (стаття 12); його легалізація або реєстрація (у разі реєстрації орган самоорганізації населення набуває статусу юридичної особи) (стаття 13).

Так, положеннями статті 9 цього Закону №2625 визначений порядок надання дозволу на створення органу самоорганізації населення, а саме:

1. Дозвіл на створення органу самоорганізації населення надається сільською, селищною, міською, районною у місті (у разі її створення) радою.

2. Питання про створення органу самоорганізації населення, внесене на розгляд сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, розглядається на найближчому засіданні відповідної ради за участю членів ініціативної групи зборів (конференції) жителів за місцем проживання.

У рішенні ради про надання дозволу на створення органу самоорганізації населення мають бути обов'язково визначені його назва, основні напрями діяльності, повноваження та умови їх здійснення, територія, в межах якої має діяти орган самоорганізації населення.

3. Рішення сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради про надання дозволу на створення органу самоорганізації населення доводиться до відома жителів у встановленому порядку.

4. Сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада може відмовити у наданні дозволу на створення органу самоорганізації населення, якщо ініціювання створення органу самоорганізації населення було здійснено з порушенням вимог, встановлених законом.

5. Рішення сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради про відмову у наданні дозволу на створення органу самоорганізації населення може бути оскаржено до суду в установленому законом порядку.

Стаття 13 Закону України «Про органи самоорганізації населення» визначає, що легалізація органу самоорганізації населення є обов'язковою і здійснюється шляхом його реєстрації або повідомлення про заснування. У разі реєстрації орган самоорганізації населення набуває статусу юридичної особи.

Частиною 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що до повноважень міського голови, зокрема, віднесено забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; скликання сесій ради, внесення пропозиції та формування порядку денного сесій ради, тощо.

Як правильно встановлено судом, що згідно із Регламентом роботи Охтирської міської ради VII скликання \а.с. 187-201 т. 1\. ініціатором питань, що вносяться на розгляд міської ради є, зокрема, міський голова, який здійснює керівництво апаратом ради та виконавчим комітетом, представляє територіальну громаду міста Охтирка, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.

З огляду на системний аналіз наведених положень, колегія суддів наголошує на тому, що вирішення питань пов'язаних із наданням дозволу або відмови на створення органу самоорганізації населення є виключно компетенцією відповідної міської ради, в той же час голова такої ради не наділений такою компетенцією.

Таким чином, колегія суддів цілком погоджує висновки суду першої інстанції, що міський голова м. Охтирка Алексєєв І.Ю., будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, який мав повноваження, визначені Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про органи самоорганізації населення», Регламентом роботи Охтирської міської ради, не вжив заходів щодо ініціювання для розгляду сесією Охтирської міської ради питання повідомленням про утворення органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лісний 4», чим порушив права позивачки.

Колегія суддів також вважає безпідставним доводи сторони відповідача про те, що надане позивачкою повідомлення про утворення органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лісний 4» не у повній мірі відповідало вимогам Закону України «Про органи самоорганізації населення», тому як вирішення вказаного питання віднесено саме до компетенції Охтирської міської ради, але жодного разу не було внесено міським головою м. Охтирка на розгляд пленарного засідання ради.

Доводи апелянта - відповідача щодо необхідності залишення позовних вимог без розгляду, як такі, що розглянуті з пропуском строку звернення до суду, колегія суддів вважає безпідставними. В межах справи, судами обох інстанції встановлено, що не спростовано стороною відповідача, що позивач починаючи з червня 2016 року по 17.03.2017 року вчиняв дії пов'язані із зверненням до відповідача з питань створення органу самоорганізації населення (ОСН) «Будинковий комітет «Лісний 4», в той же час, останній не виконав покладених на голову міськради обов'язку щодо належного оформлення та спрямування до Охтирської міської ради відповідних звернень для вирішення радою з поставлених питань. Тому, не можна вважати, що суд першої інстанції задовольняючи вимоги позивача в межах захисту порушеного права, здійснив їх захист поза межами встановленими положеннями ст..122 КАС України строків звернення до суду. Підстав для застосування наслідків передбачених ч.3 ст..123 КАС України, на яку посилається сторона відповідача в апеляційній скарзі відсутні, а такі вимоги є безпідставні.

Колегія суддів також не приймає до уваги доводи апелянта - відповідача щодо безпідставності виходу судом першої інстанції за межі заявлених позовних вимог, тому як судом не вказано, які саме звернення позивача підлягали розгляду.

Як вже було встановлено, що ті заявлені первині позовні вимоги, не підлягали задоволенню в тому вигляді, в якому вони були сформовані та заявлені, що складало предмет позовних вимог як за способом судового захисту, так і за заявленим невизначеним суб'єктним складом.

В той же час, додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2018 року визнано протиправною бездіяльність та зобов'язано міського голову м. Охтирка Алексєєва І.Ю. у спосіб, визначений ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 8 Закону України «Про органи самоорганізації населення», регламентом роботи Охтирської міської ради внести на розгляд найближчого пленарного засідання Охтирської міської ради для прийняття рішення по суті за зверненнями ОСОБА_1 про створення органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лісний 4», зареєстрованими у виконавчому комітеті Охтирської міської ради 06.09.2017 року за вхідним № 4894\01-15 та від 17.03.2017 року за вхідним № 1500\01-15.

Тобто, доводи апелянта стосовно того, що судом не вказано, які саме звернення позивача підлягали розгляду, спростовуються матеріалами справи. Відповідач в цій частині не оскаржив прийняте судом першої інстанції від 02.03.2018 року додаткове рішення.

Щодо процесуальної можливості виходу за межі заявлених позовних вимог, колегія суддів зазначає, що згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Колегія суддів, з огляду на положення ч.2 ст.9 КАС України та враховуючи встановлені судами фактичні обставини справи, погоджує висновки суду першої інстанції щодо необхідності в межах цієї справи вийти за межі заявлених позовних вимог, оскільки це цілком відповідає принципу ефективності захисту прав, свобод, інтересів позивачки від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, які встановлені судом у вигляді бездіяльності, у повній мірі узгоджуються із визначеними законодавством способами судового захисту порушених прав.

В даному випадку суд першої інстанції мав певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, в тому числі щодо обрання способу судового захисту виходячи з конкретних обставин справи, а орган влади не виконав свого обов'язку щоб виправдати свою протиправну бездіяльність, навівши обґрунтування такої позиції, яку він обрав.

Таким чином, суд першої інстанції під час ухвалення рішення виходячи за межі сформованих позовних вимог, що складали предмет позову обрав належний та ефективний спосіб захисту прав позивача. Обрання судом першої інстанції та задоволення вимог позивача у такий спосіб судового захисту не суперечить положенням ч.1, 2 ст.5, ч.2 ст.9 КАС України, є необхідним, дієвим та ефективним в межах спірних правовідносинах.

Доводи позивача - апелянта стосовно безпідставного не прийняття до уваги судом першої інстанції заяви про уточнення та збільшення позовних вимог є безпідставними, з огляду на те, що зазначене питання вже було предметом апеляційного перегляду та з цього приводу приймалось судове рішення 18.04.2018 року Харківським апеляційним адміністративним судом (а.с.185-186 т.1), яким відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2018 року, якою відмовлено у прийнятті до розгляду заяви позивача від 20.12.2017 року.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції набула законної сили, а тому вимоги апелянта в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції від 31.01.2018 року щодо необхідності скасування такої ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2018 року, здійснення розгляду судом апеляційної інстанції та вирішення справи з урахуванням зазначеної заяви від 20.12.2017 року із задоволенням сформованих у цій заяві позовних вимог, є необґрунтованими та безпідставними.

З урахуванням положень ч.5 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не було заявлено в суді першої інстанції та які були розглянуті та оцінені судом першої інстанції по суті, як і відсутні правові підстави для повторного перегляду та надання апеляційної оцінки ухвалі суду першої інстанції від 09.01.2018 року.

Надаючи оцінку доводам та вимогам апелянта щодо необхідності деталізації обставин справи з обов'язковим відображенням тих чи інших подій в судових рішеннях, колегія суддів вважає їх також безпідставними, з огляду на порядок оцінки передбачених ст..ст.73-76, 90 КАС України доказів у справі. Такі вимоги позивача, втому числі зосередження уваги на вимогах заявлених 20.12.2017 р. стосовно яких вже було вирішене питання, створюють додаткове та безпідставне процесуальне навантаження, яке не забезпечує належних умов для захисту прав не лише позивача щодо заснування органу самоорганізації населення Будинкового комітету «Лісний4» по АДРЕСА_1 м. Охтирка Сумської області, але ж і тих осіб, які також погодились бути учасниками такого органу самоорганізації населення та в інтересах яких, як зазначає ОСОБА_1 вона діє.

Як вже зазначалось, що в межах справи заявлені вимоги по заяві від 20.12.2017 року не були предметом судового перегляду, а тому усі доводи та посилання позивача на матеріали, що їх стосуються, не мають значення.

Не всі надані сторонами документи, які знаходяться в матеріалах справи, в тому числі відеоматеріали на які посилається сторона позивача, слід вважати такими, що мають інформацію щодо предмету доказування, та створюють ту повноту достатності доказів, яка необхідна в межах цієї справи. Оцінки підлягають ті докази, які стосуються предмету заявлених та задоволених судом позовних вимог.

Крім того, колегія суддів зазначає, що питання пов'язане з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів з вирішення спору має бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. В той же час, хоча суди повинні обґрунтовувати свої рішення, але його не можна тлумачити як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення, та як вже зазначалось, що суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, тобто відмітає все, що не стосується предмету доказування. Судом першої інстанції така оцінка надана у належний спосіб.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті. Судове рішення не може бути скасовано з формальних підстав.

Жодні доводи апелянтів не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційні скарги без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 23, 31, 33, 90, 292, 308, 309, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Охтирської міської ради Сумської області в особі міського голови м. Охтирка Алєксєєва Ігоря Юрійовича - залишити без задоволення.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2018 року по справі №583/1308/17- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів - з дня складення повного судового рішення.

У повному обсязі складена 06 грудня 2018 року.

Головуючий суддя (підпис)М.М. ЯковенкоСудді(підпис) (підпис) О.П. Лях М.І. Старосуд