Ухвала суду № 78366048, 05.12.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 818/2318/18Суддя-доповідач Старосуд М.І.УХВАЛА

05 грудня 2018 р.м. ХарківХарківський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Лях О.П.

при секретарі судового засідання Жданюк Г.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Старосуд М.І., Лях О.П., Яковенка М.М. по справі № 818/2318/18

за позовом ОСОБА_4

до державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачова Віктора Анатолійовича

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927", ОСОБА_3, Сумська міська рада в особі "Центру надання адміністративних послуг у м. Суми"

про визнання дій протиправними, скасування реєстраційних записів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з позовною заявою до державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачова В.А., треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927", ОСОБА_3, в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив суд: визнати протиправними дії відповідача щодо внесення відомостей про юридичну особу ТОВ "АТП-15927" в частині зміни керівника, вчинені 12 червня 2018 року; скасувати реєстраційний запис № 16321070028005808 від 12 червня 2018 року про внесення відомостей щодо юридичної особи ТОВ "АТП-15927" в частині зміни керівника; визнати протиправними дії відповідача щодо внесення відомостей про юридичну особа ТОВ "АТП-15927" в частині зміни розподілу часток учасників товариства, вчинені 13 червня 2018 року; скасувати реєстраційний запис № 16321050031005808 від 13 червня 2018 року про внесення відомостей щодо юридичної особи ТОВ "АТП-15927" в частині зміни розподілу часток учасників; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1 000, 00 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2018р. задоволено частково.

Визнано протиправними дії державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачова Віктора Анатолійовича щодо внесення відомостей про юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" (код 35171957) в частині зміни керівника, вчинені 12 червня 2018 року.

Скасовано реєстраційний запис № 16321070028005808 від 12 червня 2018 року щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" (код 35171957) в частині зміни керівника.

Визнано протиправними дії державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачова Віктора Анатолійовича щодо державної реєстрації змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" (код 35171957) в частині зміни інформації про розмір часток засновників, вчинені 13 червня 2018 року.

Скасовано реєстраційний запис № 16321050031005808 від 13 червня 2018 року щодо державної реєстрації змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" (код 35171957) в частині зміни інформації про розмір часток засновників.

В задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, 18.09.2018 року позивачем подано апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Старосуд М.І., судді: Лях О.П., Яковенко М.М.

Ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2018р. по справі № 818/2318/18 та справу призначено до апеляційного розгляду на 14.11.2018 року о 11:00 год.

24.10.2018 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3.

Ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2018р. по справі № 818/2318/18 та справу призначено до апеляційного розгляду на 14.11.2018 року о 11:00 год.

14.11.2018 року розпорядженням в.о. керівника апарату Янчевським І.Г. на підставі доповідної записки судді Старосуда М.І. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 818/2318/18 провадження № 8786/18, з метою заміни судді Яковенка М.М., який перебував у відпустці.

Відповідно до положень ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Старосуд М.І., судді: Лях О.П., Рєзнікова С.С.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2018 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Старосуда М.І., суддів: Лях О.П., Рєзнікової С.С. закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 у зв'язку з його відмовою від апеляційної скарги.

До Харківського апеляційного адміністративного суду 05.12.2018 року ОСОБА_3 подано заяву про відвід колегії суддів: Старосуда М.І., Яковенка М.М., Лях О.П.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що на момент направлення його апеляційної скарги у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 вже були визначені судді.

Тобто, ще до направлення його апеляційної скарги учасникам процесу було зрозуміло, що апеляційну скаргу буде розглядати колегія суддів у складі: головуючого судді: Старосуда' М.І., суддів: Лях О.П. та Яковенка М.М., яка відкрила провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 У зв'язку з чим він був позбавлений права на автоматизований розподіл справ, а ОСОБА_4 мав змогу до направлення його апеляційної скарги знати, якими саме суддями вона буде розглядатись та мав можливість здійснювати вплив на таких суддів. За таких обставин він вправі вимагати повторного автоматизованого розподілу його апеляційної скарги, а тому на підставі пунктів 2,4 ч.1, ч.4 ст.36 КАС України ним заявлено відвід зазначеній колегії суддів.

Перевіривши доводи заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає вказаний відвід необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами ч. 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Колегія суддів зазначає, що наведені у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості чи об'єктивності, оскільки справа розподілена відповідно до правил статі 31 КАС України з додержання принципу черговості та однакової кількості справ для кожного судді.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що 14.11.2018 року розпорядженням в.о. керівника апарату Янчевським І.Г. на підставі доповідної записки судді Старосуда М.І. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 818/2318/18 провадження № 8786/18, з метою заміни судді Яковенка М.М., який перебував у відпустці.

Відповідно до положень ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Старосуд М.І., судді: Лях О.П., Рєзнікова С.С., а тому з 14.11.2018 року суддя Яковенко М.М. не входить до складу колегії суддів, яка розглядає апеляційну скаргу заявника.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості чи об'єктивності при розгляді даної справи та, що ОСОБА_4 мав можливість здійснювати вплив на таких суддів, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Наявність інших підстав, передбачених статями 36, 37 КАС України, для відводу колегії суддів: Старосуда М.І., Лях О.П. та Яковенка М.М. заявником не доведено.

Відповідно до ч.4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що викладені ОСОБА_3 підстави для відводу складу суду є необґрунтованими.

Керуючись 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Старосуда М.І., Яковенка М.М., Лях О.П. визнати необґрунтованою.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту - 06.12.2018 року.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Лях О.П.