Постанова № 78365775, 06.12.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/4355/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Соколова Н. О.Номер провадження 33/788/587/18 Суддя-доповідач Олійник В. Б. Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 5 листопада 2018 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 5 листопада 2018 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 15 жовтня 2018 року, о 14 год. 00 хв., в с Кардашівка по вул. Кардашівській біля буд. 53, Охтирського р - ну, Сумської обл. керував мопедом марки «Yamaha», без реєстраційного номеру, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, при цьому ОСОБА_3 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_3 у апеляційній скарзі просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_3 вказує, що він не керував транспортним засобом, а тому поліцейський незаконно склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, не звертаючи уваги на те, що скутером керував ОСОБА_5

Також ОСОБА_3 зазначає, що жодних пропозицій щодо проходження огляду на стан сп'яніння на місці та в закладі охорони здоров'я від працівників поліції до нього не надходило.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 наголошує й на тому, що свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та при свідках йому не було роз'яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, що є порушенням його права на захист.

Зазначає ОСОБА_3 й про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було вказано конкретну модель та марку транспортного засобу, яким він нібито керував, а мається лише вказівка на транспортний засіб «Yamaha». На думку ОСОБА_3 вказаний транспортний засіб є електроскутером з потужністю електродвигуна до 4 кВТ, а отже він не відноситься до категорії мопедів, тобто, транспортних засобів. У зв'язку з цим ОСОБА_3 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_4 та пояснення ОСОБА_3 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України зобов'язує водія транспортного засобу на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відмова водія від такої вимоги тягне за собою порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху України і створює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи суддею було встановлено, що ОСОБА_3 15 жовтня 2018 року, о 14 год. 00 хв., рухаючись в с Кардашівка по вул. Кардашівській, біля буд. 53, Охтирського р - ну, Сумської обл., керував мопедом марки «Yamaha», маючи ознаки алкогольного сп'яніння і, на вимогу працівників поліції пройти обстеження для встановлення стану алкогольного сп'яніння, відмовився.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження при дослідженні суддею протоколу про адміністративне правопорушення з письмовими поясненнями до протоколу свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з яких судом було встановлено, що ОСОБА_3 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння на вимогу працівників поліції пройти таке обстеження (а. с. 3 - 4).

Крім того, в ході апеляційного розгляду було досліджено відеозапис події, наданий працівниками поліції до суду, на якому зафіксовано керування транспортним засобом ОСОБА_3 та відмова його від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків. Також з відеозапису вбачається, що особи, які були присутні під час зупинення ОСОБА_3 не заперечували, що мопедом керував саме ОСОБА_3 (а. с. 6).

Факт керування саме ОСОБА_3 транспортним засобом також було підтверджено в судовому засіданні апеляційного суду Сумської області поясненнями ОСОБА_3 про те, що він керував транспортним засобом без реєстраційних номерів, за що був підданий до адміністративного стягнення у виді штрафу.

Всіма вищезазначеними доказами спростовуються мотиви апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом та те, що транспортним засобом керував його знайомий ОСОБА_5 Крім того, в матеріалах провадження немає ніяких доказів на підтвердження того, що саме знайомий ОСОБА_3 керував транспортним засобом в день події зазначеної у протоколі, крім пояснень самого правопорушника.

Не заслуговують на увагу й мотиви апеляційної скарги з приводу того, що жодних пропозицій на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку від працівників поліції не надходило, оскільки такі мотиви не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду справи та, й на думку суду апеляційної інстанції, така позиція ОСОБА_3 свідчить про обраний ним спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Стосовно доводів ОСОБА_3 про те, що свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, на думку суду апеляційної інстанції, є необгрунтованами та спростовуються відеозаписом події на якому зафіксовано присутність двох свідків під час пропозиції поліцейського ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Крім того, твердження ОСОБА_3, що працівниками поліції не було роз'яснено йому вимоги ст. 268 КУпАП, не можуть бути прийняті до уваги, так як в протоколі про адміністративне правопорушення наявний підпис ОСОБА_3 про те, що йому було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

За таких обставин судом першої інстанції обґрунтовано встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у зв'язку з його відмовою, як особи, керуючої транспортним засобом, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан сп'яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, прізвища, адреси та підписи свідків.

Що стосується мотивів апеляційної скарги стосовно того, що в протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було вказано конкретну модель та марку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3, а мається лише вказівка на транспортний засіб «Yamaha» та те, що вказаний транспортний засіб є електроскутером з потужністю електродвигуна до 4 кВТ, а отже він не відноситься до категорії мопедів та транспортних засобів, на переконання суду апеляційної інстанції, є необгрунтованим.

Так, відповідно до Правил Дорожнього руху України, мопед це двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб. см. або електродвигун потужністю до 4 кВт, у зв'язку з цим електроскутер, на якому рухався ОСОБА_3, є транспортним засобом - мопедом, під час керування яким розповсюджуються вимоги Правил Дорожнього руху України. Оскільки під час зупинення та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, останній не надав документів щодо реєстрації транспортного засобу, або його технічних даних, то працівники поліції правомірно ідентифікували транспортний засіб за даними, які можливо було встановити на місці події.

Мотиви ОСОБА_3, що заявлені ним в судовому засіданні суду апеляційної інстанції стосовно того, що суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколовою Н.О. фактично не здійснювався судовий розгляд за складеним відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть бути взяті до уваги, так як ці мотиви не підтверджуються матеріалами справи.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення, судовий розгляд справи було здійснено суддею у присутності ОСОБА_3 з ухваленням та оголошенням постанови. Копія постанови була вручена ОСОБА_3 у день винесення постанови і ОСОБА_3 було роз'яснено порядок її оскарження та виконання ( а. с. 15 ). При цьому, суд апеляційної інстанції вважає необхідним зауважити, що після цього ОСОБА_3 будь яких зауважень щодо нездійснення суддею судового розгляду не висловлював та дії судді, у встановленому законом України «Про судоустрій і статус суддів», порядку не оскаржував.

У зв'язку з наведеними обставинами суд апеляційної інстанції розцінює такі мотиви ОСОБА_3 у підтвердження своїх апеляційних вимог, такими, що спрямовані ним на уникнення ним від відбування застосованого відносно нього адміністративного стягнення.

За наведених обставин, знаходячи постанову суду першої інстанції законною, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог.

Керуючись ст. ст. 285; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 5 листопада 2018 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України, відносно ОСОБА_3, у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.