Постанова № 78365553, 05.12.2018, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 3/582/390/18

Справа № 582/1415/18

копія

Недригайлівський районний суд Сумської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління ДФС у Сумській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ "Агробізнес - ТСК",

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агробізнес-ТСК» головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері торгівлі, послуг та інших галузей економіки, управління, аудиту ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2, було встановлено порушення директором ТОВ «Агробізнес-ТСК» ОСОБА_1 (згідно наказу № 1 від 23.05.2005), встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість за жовтень 2015 року на суму 123765 грн. (декл. від 20.11.2015 № НОМЕР_2), за листопад 2015 року на суму 56084 грн. (декл. від 21.12.2015 № НОМЕР_3), внаслідок чого до бюджету не надійшло коштів у сумі 179849, чим порушено п.188.1 ст. 188, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VІ із змінами та доповненнями.

За результатами зазначеної перевірки було складено акт № 7217/18-28-14-02/32807457/100 від 02.11.2018, цього ж дня головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері торгівлі, послуг та інших галузей економіки, управління, аудиту ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 у відношенні директора ТОВ «Агробізнес-ТСК ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушеня серії № 150, який 06.11.2018 надійшов до Недригайлівського районного суду Сумської області.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, але був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Так, згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП. якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, у витязі з акту перевірки № 7217/18-28-14-02/32807457/100 від 02.11.2018 зазначено, що занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 179849 грн. в т.ч. за жовтень 2015 року на суму 123765 грн., за листопад 2015 року на суму 56084 грн. Тобто 02.11.2018 було проведено перевірку, в ході якої виявлені правопорушення щодо заниження податку на додану вартість, останнє з яких в період – листопад 2015 року.

Вказані правопорушення не є триваючими, оскільки статтею 38 КУпАП передбачено поняття триваючого правопорушення, але не розкрито його змісту. Поняття триваючого та продовжуваного правопорушення розкриті в теорії.

Так зміст триваючого правопорушення частково розкритий у ОСОБА_3 від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11 «Щодо надання роз'яснення положень Кодексу України про адміністративні правопорушення», де зазначено, що в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Найбільш повно та лаконічно про продовжувані та триваючі правопорушення зазначено у листі Міністерства юстиції України від 01.12.2003 № 22-34-1465 «Щодо скоєння особою триваючого правопорушення», згідно якого продовжуваним адміністративним проступком називають ряд ідентичних проступків, які вчиняються неодноразово, з однаковою метою, формою вини, однією особою, засобами дії і які складають в сукупності єдине правопорушення (наприклад, дрібне розкрадання державного чи колективного майна). Проте триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд), які припиняються, або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій чи бездіяльності. Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Продовжуване правопорушення, хоча воно і справляє враження кількох однотипних правопорушень, є одним правопорушенням.

Тобто, дії, вчинені ОСОБА_1, не є триваючими та не мають характеру безперервності, а закінчені, зокрема, ще у листопаді 2015 року.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Так, стаття 247 КУпАП., чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь – якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь – яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з’ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП., підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчилися сроки передбачені ст.38 КупАП.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП. провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, 245, 247, 276-278, 284 ч.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4