Рішення № 78365308, 23.11.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/8669/18

Провадження №2/592/2905/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря судового засідання Клюшник В.Г.

учасників процесу: позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Побутсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, ,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року позивачка звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Позов обґрунтований тим, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1 (зараз вулиця Івана Виговського,6) в м. Суми на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22 жовтня 2012 року. Відповідач зареєстрований у вказаній квартирі, але після реєстрації шлюбу не проживає, забрав усі належні речі та виїхав проживати за іншою адресою. У вказаній квартирі не проживає з 2015 року, але з реєстраційного обліку не знявся.

Просить усунути перешкоди в користуванні її власністю – квартирою №85 по вулиці Калінінградській,6 (зараз вулиця Івана Виговського,6) в м. Суми шляхом визнання ОСОБА_3 такими, що втратив користування вказаним приміщенням.

Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі із зазначених у позовній заяві обставин та просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, з позовними вимогами погоджується і не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши позивачку та її представника, пояснення свідка, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Частиною 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися др суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що"стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Правилами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22 жовтня 2012 року, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради позивачки належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 (зараз вулиця Івана Виговського,6) в м. Суми.

Згідно довідки про склад сім’ї або зареєстрованих у житловому приміщенні у будинку «Побутсервіс Суми» від 10.06.2018 року ОСОБА_3 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 (зараз вулиця Івана Виговського,6) в м. Суми.

Відповідно до ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Тому право члена сім'ї власника квартири користування цим житлом існує лише за наявності у власника права приватної власності на це житло. Таким чином, лише члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом у відповідності до вимог закону. При цьому приміщення, яке вони мають право займати, визначається самим власником.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом позивачка є власником квартири № 85 за адресою:м.Суми по вул. Івана Виговського, 6, але обмежена у праві розпоряджатися даною квартирою.

Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в права власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що відподач відсутній за місцем реєстрації більш одного року.

Частиною 2 статті 405 ЦК України вказано, що член сім*ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім*ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленості між ним і власником житла або законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги щодо усунення перешкоди у здійсненні права власності на жиле приміщення шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, є законними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України судові витрати мають бути покладені на відповідача у розмірі 50% від судового збору і підлягає поверненню позивачки на підставі ст. 142 ЦПК України з державного бюджету 50% судового збору.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 81, 89, 133, 223, 247, 259, 263-265, 273, 280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (номер паспорту МВ 508782, виданий Сумським РС УГМС України в Сумській області) таким, що втратив право користування квартирою №85 по вулиці Івана Виговського,6 (колишня вулиця Калінінградська) в м. Суми.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (номер паспорту МВ 508782, виданий Сумським РС УГМС України в Сумській області) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Повернути ОСОБА_1 ((реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 50 відсотків судового збору, що складає 352,40 грн. з державного бюджету.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (виршіення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Г.Ю. Корольова