Ухвала суду № 78365109, 27.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/25/18

Номер справи місцевого суду: 501/1639/16-ц

Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

При секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів по справі за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22.08.2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 68093, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, адреса: 65049, АДРЕСА_2) заборгованість за договором позики в сумі 889 197,30 грн.(вісімсот вісімдесят дев'ять тисяч сто дев'яносто сім гривень 30 копійок), з яких заборгованість за договором позики становить 353 000,00 гривень, проценти за користування грошовими коштами становлять 188 207,00 гривень, сума індексу інфляції за період прострочення становить 317 700,00 гривень та три відсотки річних за період прострочення становить 30290,30 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 68093, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, адреса: 65049, АДРЕСА_2) судовий збір у розмірі 6 890,00 грн. (шість тисяч вісімсот дев'яносто гривень 00 копійок).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28.03.2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22.08.2016 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3подала до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 серпня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції, 13.02.2018 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів по вищевказаній цивільній справі, а саме:

-з ПАТ АБ «Південний» - виписку руху грошових коштів за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 на розрахунковому рахунку 26002302219501, який було відкрито на юридичну особу ТОВ «Агура - Чародій» (код за ЄДРПОУ 33647790);

-з державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області - належним чином завірені копії податкових накладних, в яких продавець - Приватна Науково - Виробнича Фірма «Вітас» та покупець - ТОВ «Агура - Чародій» за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 року;

-з ПАТ «ОТП Банк» (АТ «ОТП Банк») - виписку руху грошових коштів за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року на розрахунковому рахунку 26000501330163, який було відкрито на юридичному особу ТОВ «Агура - Чародій»;

-з ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» (АТ «УКРЕКСІМБАНК») - виписку руху грошових коштів за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року на розрахунковому рахунку 26006010116184, належному Приватній Науково - Виробничій фірмі «Вітас» (код за ЄДРПОУ 20921305);

-з Чорноморської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області - належним чином завірені копії податкових накладних, в яких продавець - Приватна Науково - Виробнича фірма «Вітас» та покупець - ТОВ «Агура - Чародій» за період з 01.01. 2013 року по 31.21.2014 року.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів, слід відмовити, з огляду на наступне.

Так, за змістом ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції , приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

В даному випадку у справі ухвалене заочне рішення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 при поданні до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення Іллічівського районного суду Одеської області від 22 серпня 2016 року не вчинив відповідних процесуальних дій - відповідно до п.4 ч.2 ст. 229 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання заяви) не виклав у заяві про перегляд заочного рішення клопотання про витребування вищевказаних доказів.

Крім того, при подачі апеляційної скарги 07.04.2017 року ОСОБА_2 також не заявляв клопотання про витребування вищевказаних доказів.

Будь-яких доказів, які б підтверджували об'єктивну неможливість заявити клопотання про витребування доказів у суді першої інстанції при поданні заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача апеляційному суду не надано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів по справі за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 02.05.2018 року

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко