Ухвала суду № 78364821, 06.12.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

06 грудня 2018 р.Справа № 440/3736/18

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Григоров А.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чутівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2018р. по справі № 440/3736/18

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державного виконавця Чутівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лазірської Юлії Сергіївни треті особи Управління Держпраці у Полтавській області

про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2018р. задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного виконавця Чутівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лазірської Юлії Сергіївни треті особи Управління Держпраці у Полтавській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП 57378479) від 10.10.2018, скасування постанови про накладення арешту на майно від 10.10.2018 (з урахуванням уточненої позовної заяви від 02.11.2018).

На зазначене рішення суду Чутівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: заявником не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В порушення вимог наведеної статті заявником не надано оригінал документу про сплату судового збору, з якого вбачається, що судовій збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено у 2018 році прожитковий мінімуму для працездатних осіб: у місячному розмірі: з 1 січня - 1762 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що при зверненні до суду першої інстанції позивачем, фактично, заявлено дві вимоги немайнового характеру щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП 57378479) від 10.10.2018 та скасування постанови про накладення арешту на майно від 10.10.2018 (з урахуванням уточненої позовної заяви від 02.11.2018).

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір сплачується у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, за подання адміністративного позову немайнового характеру необхідно було сплатити судовий збір в сумі - 1762,00 грн.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 р. адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю.

В апеляційній скарзі заявник просить відмовити у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по справі № 440/3736/18 в повному обсязі, що свідчить про те, що розмір ставки судового збору за даною скаргою складає 5286 грн. 00 коп. ( 150% від 1762 грн.00 коп.*2).

Як вбачається з матеріалів справи, заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Клопотань про звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору заявник апеляційної скарги до суду не подає.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 5286 грн. 00 коп. на реквізити: отримувач УК в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - 34318206081004, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.

При цьому, відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" апелянт не наділен пільгами щодо сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

У відповідності до частини другої ст. 298 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 169, п. 1 ч. 5 ст. 296, ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Чутівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2018р. по справі № 440/3736/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного виконавця Чутівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лазірської Юлії Сергіївни треті особи Управління Держпраці у Полтавській області про скасування постанов - залишити без руху.

Надати Чутівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 5286 грн. 00 коп. за наступними реквізитами: отримувач УК в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - 34318206081004, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Роз'яснити Чутівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) А.М. Григоров