Рішення № 78364550, 05.12.2018, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1934/18

Провадження № 2/350/819/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 грудня 2018 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 41780 грн. 39 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1762 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 24 січня 2011 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 8000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, передбаченому кредитним договором, з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки. Згідно умов договору банк має право у будь-який момент змінити кредитний ліміт.

Відповідач не виконує покладені на нього договором зобов'язання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 41780 грн. 39 коп., тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю, не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, у судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав, заяв чи клопотань про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності не подавав.

На підставі письмової заяви позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку, передбаченому ст.ст. 247, 280-282 ЦПК України.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

24 січня 2011 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого банк надав відповідачеві кредит у розмірі 8000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі встановленому умовами договору, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.6-22 ).

Сторони, приєднавшись до договору, визначилися з усіма істотними умовами договору.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві (а.с. 6 зворот.).

При укладенні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого установлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Проте відповідач умов договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 24.09.2018 року, виникла заборгованість в розмірі 41780 грн. 39 коп., що складається з: 4145 грн. 37 коп. - заборгованість за кредитом, 14176 грн. 11 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 20993 грн. 18 коп. – заборгованість за пенею, 500 грн.- штраф (фіксована частина), 1965 грн. 73 коп. – штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 24.09.2018 року (а.с. 4-5).

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов’язання у встановлений договором строк.

За змістом ст.ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку, що відповідач не виконав зобов’язання за вказаним договором належним чином, чим порушив зазначені норми закону та умови договору, а тому сума, що включає заборгованість по тілу кредиту, заборгованість за відсотками підлягає стягненню за рішенням суду.

За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 3 ст. 551 ЦК України визначено, що розмір неустойки може бути зменшений судом, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За змістом статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15., яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Таким чином, у кредитному договорі передбачено подвійну відповідальність позичальника за невиконання зобов'язань, що є неправомірним, тому суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути тільки штрафи, нараховані за невиконання кредитних зобов'язань.

У зв'язку із наведеними обставинами, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку, що у задоволенні вимоги про стягнення пені слід відмовити.

Відповідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1762 грн., згідно платіжного доручення від 01.10.2018 року № PROM1ВRFQJ.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 89, 141, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на р/р № 29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором № б/н від 24 січня 2011 року у розмірі 20787 (двадцять тисяч сімсот вісімдесят сім) гривень 21 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні судових витрат по справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

За заявою відповідача, поданою до суду у тридцятиденний строк з часу отримання його копії, заочне рішення може бути переглянуте Рожнятівським районним судом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05 грудня 2018 року.

Суддя Максимів І.В.