Ухвала суду № 78364284, 06.12.2018, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №344/16510/18

Провадження № 1-кп/345/392/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:

головуючого-судді Онушканича В.В.

суддів Миговича О.М., Якиміва Р.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 28, ст. 198, ст. 257, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 358 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ст. 198, ст. 257, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, у відповідності до ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 12 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст.187, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185, ст. 257 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185, ст. 257, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,

з участю: секретаря судового засідання Бандури Г.М.

прокурора Чемеринського Л.Я.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

в с т а н о в и в:

На розгляді в Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2Б, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні вище перелічених злочинів.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження щодо обвинувачених строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник – адвокат ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки відсутні ризики, які наведені в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник – адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора у зв’язку з його безпідставністю.

Адвокат ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора. Вважають що відсутні ризики, які наведені в клопотанні. Просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_9 вважає клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу безпідставним і таким що не доводить ризиків. Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 – адвокати ОСОБА_11 і ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання прокурора. Вважають, що їхнім підзахисним слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Просять врахувати, що стороною обвинувачення не доведено причетність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вчинення злочинів, в яких їх обвинувачують. Також відсутні ризики, які наводить прокурор. Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали позицію захисників.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.10.2018 ОСОБА_1, ОСОБА_2Б, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, терміном до 16.12.2018 року 09 год. 00 хв.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як зазначено в ухвалах слідчих суддів Івано-Франківського міського суду, під час обрання та продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою у судовому засіданні установлено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до п. «с» ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо доказів про наявність ризиків, які передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зважаючи на тяжкість інкримінованих обвинуваченим злочинів, а також на те, що обставини, за яких судом обвинуваченим було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, суд приходить до висновку, що більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених.

При продовженні строку дії запобіжного заходу слід врахувати стан здоров’я обвинувачених, те, що офіційно не працюють, міцність їх соціальних зв’язків.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи тяжкість та підвищену суспільну небезпечність злочинів, у яких обвинувачуються підсудні те, що злочини, у яких вони обвинувачуються посягають на важливі для суспільства відносини, а також дані про особи підсудних підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та дають можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити уникнення цих ризиків.

Продовжуючи обвинуваченим строк тримання під вартою, суд вважає, що продовження тримання під вартою в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10 лютого 2011 року "Харченко проти України", п.79.

У зв’язку з цим суд приходить до висновку, що обвинуваченим слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів починаючи з 16.12.2018 р.

Враховуючи вище наведені обставини і те, що злочини, у вчиненні яких обвинувачуються підсудні вчинено, в тому числі, із застосування насильства, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави обвинуваченим.

Із вище наведених підстав не підлягають задоволенню клопотання захисників про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених на більш м’який запобіжний захід не пов’язаний з позбавленням волі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 314-316, 331 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченим:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_12,

строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 16.12.2018 р. по 13.02.2019 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий – суддя

Судді