Ухвала суду № 78363438, 05.12.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/20106/17

Провадження 1-кс/522/22290/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В.

при секретарі Торчинській О.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 22017160000000187 від 18.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Піщевят І.І.

адвоката – ОСОБА_1

підозрюваного – ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, просить суд змінити підозрюваному запобіжний захід у кримінальному провадженні 22017160000000187 від 18.10.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, з тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що подальше тримання під вартою

ОСОБА_2 є недоцільним, внаслідок чого, запобіжний захід стосовно нього повинен бути змінений на більш м’який з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Сторона захисту вважає, що на теперішній час, зазначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу та у клопотанні сторони обвинувачення ризики щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, можливості його незаконного впливання на свідків або вчинення ним іншого кримінального правопорушення більше не існують, тобто відпали, у зв’язку з чим, утримання ОСОБА_2 під вартою втратило сенс.

Так, ОСОБА_2 не має на меті переховуватися від органів досудового слідства та суду, внаслідок того, що останній має на частковому утриманні цивільну дружину та її малолітню дитину, з якими він разом проживає, а також матір похилого віку та незадовільного стану здоров’я.

Крім того, на теперішній час свідки за обставин кримінального провадження допитані, потерпілі від кримінального правопорушення - відсутні, експертизи проведено, а відтак ОСОБА_2, не перебуваючи під вартою, жодним чином не зможе перешкодити кримінальному провадженню.

Сторона обвинувачення у клопотанні також вказувала на можливість вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_2 через начебто виявлення під час обшуку у нього вдома інструментів для перероблення зброї.

Вказана обставина також спростовується матеріалами кримінального провадження, згідно яких ОСОБА_2 не має відношення до самого процесу переробки зброї, крім того, всі інструменти та засоби вилучені під час обшуку.

Відповідно до ст.178 КПК України, при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, слідчий суддя зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв’язків підозрюваного, репутацію підозрюваного, наявність судимосте та інше.

Так, ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрації, проживає разом з цивільною дружиною та її малолітньою дитиною, які перебувають на його частковому утриманні, має місце роботи, є членом парашутного клубу, позитивно характеризується.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_3 має стійкі соціальні зв’язки, що унеможливлює його приховування від слідства та/або суду. Необхідно зазначити, що міцність соціальних зв’язків ОСОБА_2 також встановлена судом першої інстанції в ухвалі суду.

Крім того, останній має також постійне місце реєстрації та проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, однак такого, яке не пов’язано з насильством.

За таких обставин, сторона захисту вважає, що самої лише тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 не достатньо для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу.

У зв’язку з викладеним, вважаємо за доцільне застосувати більш м'яких запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_2, а саме домашній арешт у нічний час.

Вказаний запобіжний захід надасть можливість ОСОБА_2 надалі брати участь в утриманні своєї родини, а саме цивільної дружини та її малолітньої дитини, а також своєї матері, яка на теперішній час залишилася одна та у дуже сильному душевному хвилюванні.

Разом з цим, застосування до ОСОБА_2 домашнього арешту та покладення обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України надасть можливість органу досудового слідства контролювати підозрюваного та унеможливить сам факт втручання підозрюваного у кримінальне провадження, про що так переймається орган досудового слідства.

У зв’язку із чим адвокат ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Адвокат ОСОБА_1 та підозрюваний ОСОБА_2 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу та просили задовольнити. Просили звернути увагу слідчого судді на те, що наведені слідством ризики, передбачені ст.177 КПК України, - зменшились.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти доводів клопотання захисника, просив слідчого суддю відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як встановлено під час судового розгляду клопотання, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Диспозиція ч.1 ст.263 КК України передбачає кримінальну відповідальність за носіння, придбання, передачу чи збут вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 на 60 діб, з визначенням розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 140 960 гривень.

Разом з цим, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2018 року у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_4, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, відмовлено, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року залишено без змін.

Вивчивши клопотання захисника ОСОБА_1 та матеріали, додані до нього, заслухавши думку адвоката та підозрюваного, прокурора, вважаю, що підстав для зміни обраного запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 стороною захисту у судовому засіданні не наведено. Обґрунтовуючи можливість зміни підозрюваному запобіжного заходу захисник не зазначає, які з вказаних ним обставин є новими та не розглядались слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У клопотанні не обґрунтовані та не підтверджені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики зменшилися або з’явилися нові підстави, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу.

Отже, судом першої інстанцією, під час прийняття рішення щодо обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, були ураховані усі підстави для прийняття вказаного рішення, в тому числі тяжкість вчиненого злочину, дані про особу підозрюваного, сімейний стан підозрюваного, наявність постійного місця проживання, вік, обставини правопорушення, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, які на час розгляду клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу, не зменшились та мають місце, так як досудове розслідування у вказаному кримінальному триває, проводяться слідчі дії, направлені на розкриття інкримінованого ОСОБА_2В злочину.

Разом з цим, вказані обставини були перевірені апеляційним судом Одеської області та ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 залишена без змін. Тобто відповідно до ухвали Апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2018 року, апеляційний суд приймає до уваги те, що слідчим та прокурором надано відповідні докази на підтвердження існування ризиків, які знайшли своє відображення в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Крім того, слідчий суддя вважає що прокурором надано достатні та переконливі дані, які вказують на те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та підтвердження відсутності обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а підстави для зміни запобіжного заходу, на які посилається адвокат ОСОБА_1 є недостатніми та передчасними через необхідність проведення ряду слідчих дій в рамках вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, слід відмовити, так як інші, більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, вказаним в ухвалі слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 196, 201, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, про зміну запобіжного заходу, - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст.ст.201, 309 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Приморського районного суду м. Одеси В.В. Іванов

05.12.2018