Ухвала суду № 78363243, 14.04.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/4469/16-к

Номер провадження:1-кп/521/448/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Гарського О.В.

секретаря – Руднік С.О.

за участю прокурора – Одабашян С.С., Шпаченко С.М.

обвинувачених – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників – адвокатів – ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених п. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368, п. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 який обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 371 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого п. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання, яке підтримав адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_2, щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки підстав для тримання під вартою його не має.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, оскільки ризики які були підставою для обрання, а в подальшому для продовження запобіжного заходу під час судового розгляду не змінились. Також прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3

Захисники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заявили клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 оскільки підстав для подальшого тримання під вартою його не має.

Всі захисники та обвинувачені заперечували проти задоволення клопотань прокурора.

Вивчивши обвинувальний акт та приложені до нього матеріали, вислухавши клопотання адвокатів та прокурора, а також думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання адвоката не підлягає задоволенню, а клопотання прокурора підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Під час вивчення мети і підстав обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею та в подальшому продовження судом, зменшились, однак і досі існують певні обставини, які свідчать про неможливість зміни запобіжного заходу обвинуваченим на більш м’який.

Так, обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення у вчиненні тяжких злочинів у сфері службової діяльності та проти правосуддя.

На думку суду існує обґрунтований ризик того, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 можуть незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні. При цьому суд виходить з того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні інкримінованих злочинів як співробітник поліції, а ОСОБА_1 є бувшим співробітником міліції, який вчинив злочин у співучасті. Суд вважає, що обидва обвинувачені мають певні знання та навики, а також можливість знаходячись на свободі прийняти відповідні заходи для зміни особистих доказів (показів) у вказаному кримінальному провадженні. Поведінка обвинувачених під час подій злочинів, а також агресивне та нестримане поводження в судових засіданнях під час допиту потерпілого та головного свідка, свідчить про бажання обвинувачених змінити фактичні обставини які встановлені під час досудового розслідування і викладені потерпілим та свідком в іншому вигляді, ніж це встановлено в реальній дійсності.

По вказаному провадженню судом не досліджені всі особисті докази (покази) сторони обвинувачення. Так й досі не допитані всі свідки та обвинувачений ОСОБА_3

При викладені вказаних обставин, суд в тому числі враховував принцип верховенства права у кримінальному провадженні, який відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 24.08.1998 року у справі “Контрада проти Італії” у п. 61 зазначено, що з огляду на характер злочину та особисті зв’язки заявника з численними свідками (який працював поліцейським), побоювання судових органів стосовно того, що в разі звільнення “він чинитиме тиск на свідків або маніпулюватиме іншими доказами”, було визнано обґрунтованими.

Тобто у даному випадку метою та підставою для залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у разі визнання винуватими (за кримінальні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 368 та ч. 3 ст. 371 КК України передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від п’яти до десяти років; окрім того КК України передбачає заборону застосування ст. ст. 69, 75 КК України до осіб засуджених за корупційні злочини), вік та стан здоров’я (відомості про наявність будь-яких захворювань в судовому засіданні не представлені, захисники до медичної частини слідчого ізолятора навіть не звертались), міцність соціальних зв’язків в місці постійного проживання обвинувачених (останні мають місце реєстрації та постійне місце проживання в м. Одесі; одружені) ту обставину, що обвинувачені раніше не судимі, майновий стан останніх, місце роботи (ОСОБА_2 працівник поліції, ОСОБА_1 бувший працівник міліції), а також розмір майнової шкоди, у завдані якої обвинувачуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Обмежень передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України судом не встановлено.

Посилання адвоката ОСОБА_6 на ту обставину, що докази органом досудового розслідування вже зібрані і на них не можна впливати, на думку суду суперечать положенням ст. 23 КПК України, яка передбачає, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

Таким чином, Закон встановлює певні обмеження щодо реалізації прав сторін на надання доказів, а саме їх надання можливо виключно в суді.

Виходячи з положень КПК України та враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вказаній стадії кримінального процесу не має.

Керуючись ст. ст. 331, 350, 372 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 – задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 на строк 60 (шістдесят) днів.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали суду щодо продовження строку тримання під вартою становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту закінчення строку попередньої ухвали суду, тобто з 30.04.2016 року. Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 29.06.2016 року.

Розмір застави обом обвинуваченим залишити без змін.

Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту закінчення строку попередньої ухвали суду, тобто з 29.04.2016 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 28.06.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: /підпис/

Копія ухвали вірна.

Суддя: О.В. Гарський

Секретар: