Вирок № 78363075, 06.12.2018, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3426/15-к

Провадження № 1-кп/191/16/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Синельникове

Синельниківськийміськрайонний суд Дніпропетровськоїобластіускладі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря – Куцевол Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015042040000020 від 26 січня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Петрівка Нововоронцовського району Херсонської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 30 червня 2006 року Апостоловським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.152 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 30 листопада 2017 року Святошинським районним судом м.Києва за ч.1 ст.187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора – Третьякова А.Ю.

обвинуваченого – ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2015 року приблизно о 10-00 годин ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні залу очікування вокзалу ст.Синельникове-1 Придніпровської залізниці у м.Синельникове Дніпропетровської області, побачив як перебуваючий в даному приміщенні ОСОБА_2 вийшов з приміщення вокзалу, залишивши свою поліетиленову господарську сумку з перебуваючи ми в ній керамічними виробами. Маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, ОСОБА_1 в цей же день, 26 січня 2015 року приблизно о 10-00 годин, перебуваючи в приміщенні залу очікування вокзалу ст.Синельникове-1 Придніпровської залізниці, покладаючись, що його злочинні дії не замічені оточуючими, скориставшись тим, що ОСОБА_2 залишив приміщення вокзалу та був відсутній, а його вказана поліетиленова господарська сумка залишилась без нагляду, таємно викрав дану поліетиленову господарську сумку, вартістю відповідно до висновку експерта №86/28 від 17 лютого 2015 року 4,98 грн., з перебуваючими в ній керамічними виробами, а саме: набором з 3-х предметів - 2 чашки та турка коричневого кольору, набором з 3-х предметів - 2 чашки та турка сіро-коричневого кольору з написами на кожному предметі «Coffee», набором з 2-х предметів - тара для сипучих речовин з написами «Соль» «Сахар» - 2 шт., вазою керамічною в формі чаши з фігурою коня, шкатулкою керамічною коричневого кольору з візерунками овальної форми з кришкою, шкатулкою керамічною коричневого кольору у формі серця з кришкою, сувенірами у вигляді підкови з прикріпленою табличкою та колокольчиком у кількості 3 шт., загальною вартістю відповідно до висновку експерта №86/38 від 17 лютого 2015 року 184,90 грн., які належали потерпілому ОСОБА_2, тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 189,88 грн. З викраденим майном ОСОБА_1 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об'єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об'ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з'ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз'яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується по справі, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

В якості пом'якшуючої покарання обставини згідно положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання згідно ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пам’якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

Також на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за даним вироком і покарання за вироком Святошинським районним судом м.Києва від 30 листопада 2017 року і остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 393,12 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази по справі суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

До набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за даним вироком і покарання за вироком Святошинським районним судом м.Києва від 30 листопада 2017 року остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з дня затримання, тобто з 05 листопада 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Петрівка Нововоронцовського району Херсонської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави в особі отримувача: УК у Кіровському районі м.Дніпропетровська/24060300, ГУДКСУ у Дніпропетровській області, р/р: 31418544700007, код банку отримувача: 805012, код отримувача: 37989316, процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №86/38 від 17 лютого 2015 року в розмірі 393 (триста дев’яносто три) грн. 12 коп.

Речові докази по справі – набір з 3-х предметів - 2 чашки та турка коричневого кольору, набір з 3-х предметів - 2 чашки та турка сіро-коричневого кольору з написами на кожному предметі «Coffee», набором з 2-х предметів - тара для сипучих речовин з написами «Соль» «Сахар» - 2 шт., вазу керамічну в формі чаши з фігурою коня, шкатулку керамічну коричневого кольору з візерунками овальної форми з кришкою, шкатулку керамічну коричневого кольору у формі серця з кришкою, сувеніри у вигляді підкови з прикріпленою табличкою та колокольчиком у кількості 3 шт. – повернути у володіння потерпілого ОСОБА_2.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Обвинуваченому і прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3